Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-30594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16748/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-30594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «»РЭМП Железнодорожного района»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу № А60-30594/2014,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП», ответчик) о взыскании 20 127 775 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006 года, а также 266 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 года по 14.07.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 282 081 руб. 57 коп. долга, 266 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 15.07.2014 по день фактической уплаты основного долга, а также 113 659 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «УК «РЭМП» в пользу МУП «Водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 18 661 932 руб. 75 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.3, л.д.149-156).

Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 845 693 руб. 61 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, истец просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что плата за сброс сточных вод начислена истцом в соответствии с пунктами 5.6, 4.2.10 договора № 3838 от 13.12.2006 года по данным теплоснабжающей организации в связи с непредставлением ответчиком данных об объемах стоков горячей воды. Указанный метод, по мнению истца, соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункту 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении», пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 № 5942-МС/04. Утверждение ЗАО «УК «РЭМП» о необходимости определения объема услуги водоотведения по данным индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и нормативов, независимо от наличия показания общедомовых приборов учета холодной и горячей воды противоречит указанным нормам права.

Абзац 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривает обязанность исполнителя оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судом необоснованно применен пункт 3 Постановления № 124, поскольку срок его действия ограничен 01.09.2012 (датой вступления в силу Правил № 354), а также приведена ссылка на постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, от 15.7.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12. Также судом необоснованно приведена ссылка на Постановление №710 от 24.06.2004 года «О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги», поскольку не обоснованно распространение его действия на ООО «ЕРЦ», которое не является правопреемником ЕМУП «ЕРЦ» и действует на основании агентского соглашения с ответчиком.

По мнению истца, судебная практика о невозможности предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю платы большей, чем начислено исполнителем гражданам, сложившаяся до вступления в силу Правил № 124, не может применяться в условиях действия новых правовых актов, в частности Правил № 354. Довод суда о том, что управляющая компания действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан, противоречит существу деятельности ответчика как коммерческой организации.

Истец считает, что соответствие контррасчета ответчика Правилам №124 не доказано, поскольку в основание представленной ООО «ЕРЦ» информации о водоотведении положены объемы неопределенных ИПУ (не указано каких), отсутствуют показания ИПУ. Представленная ООО «ЕРЦ» как агентом ответчика обобщенная информация не может быть признана надлежащим доказательством. В нарушение подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу показаний ИПУ и иной информации, используемой при определении объемов поставленного ресурса. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения теплоснабжающими организациями Правил № 354 при определении объемов горячего водоснабжения.

Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ЗАО «УК «РЭМП» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006 года в редакции протокола разногласий от 19.02.2007 года, протокола согласования разногласий от 11.05.2007 года, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009 года, от 21.09.2009 года, от 20.10.2009 года, от 16.03.2010 года, от 25.03.2011 года, от 18.05.2011 года, от 19.05.2011 года, от 13.10.2011 года, от 13.10.2011 года, от 15.11.2011 года, от 20.12.2011 года, от 27.02.2012 года, от 17.07.2013 года, от 29.07.2013 года, от 13.02.2014 года (т. 1 л.д. 14-49).

Согласно пункту 2.1 договора № 3838 от 13.12.2006 года его предметом является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации города Екатеринбурга.

В разделе V договора № 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора № 3838 от 13.12.2006 года Абонент обязался представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

При непредставлении Абонентом документов, указанных в пункте 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых Водоканалу теплоснабжающей организацией или Управлением топливно-энергетического хозяйства города Екатеринбурга. В этом случае количество стоков горячей воды от конкретного объекта рассчитывается в соответствии с его долей в общем объеме потребленной Абонентом горячей воды согласно полученных от теплоснабжающей организации или УТЭХа данных, определяемой исходя из нормативного соотношения объемов потребления Абонента и данного объекта (согласно условиям договора между Абонентом и теплоснабжающей организацией) (пункт 5.6. договора).

В пункте 9.1 договора № 3838 от 13.12.2006 года стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором № 3838 от 13.12.2006 года.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору № 3838 от 13.12.2006 года МУП «Водоканал» в период с 26.02.2014 года по 30.04.2014 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков воды.

Объем поставленной холодной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами № 354. Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Объем услуг водоотведения (холодной воды) определен МУП «Водоканал» равным объему холодного водоснабжения.

Объем отведенных стоков (горячая вода) определен МУП «Водоканал» в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды - на основании показаний этих приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, истец определил объем стоков на основании данных теплоснабжающей организации, руководствуясь при этом положениями пунктов 5.6, 4.2.10 договора № 3838 от 13.12.2006 года, ссылаясь на непредставление ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора № 3838 от 13.12.2006 года расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение № 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 28.03.2012 о внесении изменений в договор № 3838 от 13.12.2006 года).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Выставленные счета и счета-фактуры ответчик оплатил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 20 127 775 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «РЭМП» обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ЗАО «УК «РЭМП» услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика на сумму 18 282 081 руб. 57 коп.; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами