Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А50-1123/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3330/2008-ГК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                         Дело № А50-1123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) – Зирин С.А. (доверенность от 21.11.2007 – л.д. 8 том 1)

от ответчика (открытое акционерное общество «Росгосстрах») – Кельсин Д.А. (доверенность от 24.03.2008)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Альтера») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Темникова Т.И.) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Росгосстрах»  -  на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2008 г. по делу № А50-1123/2008, вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Росгосстрах»

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Альтера», индивидуальный предприниматель Темникова Т.И.

о взыскании суммы страхового возмещения, 

         установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – 64.373 руб. 54 коп.

Решением от 03.04.2008 иск удовлетворен (л.д. 66-68 том 2).

Ответчик – ОАО «Росгосстрах» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы суда о том, что  наступил страховой случай, о том, что истцом доказан размер ущерба, не являются правильными.

Для признания события страховым решающее значение имеет не только сам факт события кражи, но и установление размера ущерба, причиненного имуществу страхователя, а также наличие застрахованного имущества на объекте страхования. Для безусловного установления размера ущерба, причиненного кражей, необходимо наличие следующих документов: акт инвентаризации, составленный непосредственно после события кражи; документы, подтверждающие, что имущество было доставлено на объект страхования; документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество. Акт инвентаризации, на который ссылаются истец и суд первой инстанции, подтверждает только наличие товаров в момент проведения  инвентаризации; накладные, которые свидетельствовали бы о доставке товаров на место их хранения, представлены не были. Имеющиеся в деле «перемещения» №№ 250, 251, 252 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими  доставку имущества по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,95 (место совершения кражи), поскольку не соответствуют положениям о бухгалтерском учете: из названных «перемещений» невозможно достоверно установить, с какого адреса и на какой адрес были перемещены товары, кто сдал и принял товар, должность этих лиц и их право на совершение подобных операций. Кроме того, такая форма документа, как «перемещение», не предусмотрена ни в одном альбоме унифицированных типовых форм.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения; также пояснил, что ответчик в период переписки между ним и ответчиком не возражал против  размера страхового возмещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ОАО «Росгосстрах» в лице филиала «Управление Росгосстраха по Пермскому краю» и обществом «Альтера» в пользу истца (выгодоприобретатель)  заключен договор страхования товарно-материальных  ценностей в обороте № 38 на период с 02.04.2005 по 01.04.2006 на основании «Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» № 15 от 01 апреля 1994 года в редакции от 28.04.2003 (л.д. 14-18 том 1).

 По названному договору  были застрахованы товары в обороте, расположенные по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,95, на страховую стоимость 800.000 руб.

 Пунктом 1.4 договора страхования определено, что выгодоприобретателем является  АК СБ РФ в лице Березниковского ОСБ № 8405.

 На основании договора страхования  ответчиком был выдан страховой полис серии 77 № 021262 (л.д. 11 том 1).

 17 октября 2005 года в помещении общества «Альтера», находящегося по адресу:  г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,95, произошла кража застрахованного по договору страхования № 38 имущества, что подтверждается  постановлением о возбуждении уголовного дела № 3758 от 21.10.2005 (л.д. 12 том 1), постановлением о приостановлении  предварительного следствия от 21.12.2005 (л.д. 13 том 1).

Общество «Альтера» обращалось к страхователю с уведомлением о наступлении страхового случая в порядке ст. 961 Гражданского кодекса РФ.

Письмом № 221 от 23.01.2006 (л.д. 124 том 1) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку  факт нахождения имущества на объекте страхования не доказан. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 3758 от 21.10.2005 неизвестные лица 17 октября 2005 года в ночное время путем распиливания  решетки проникли в магазин «Альтера» по ул. 20 лет Победы,95 г.Соликамск, откуда тайно  похитили имущество  на сумму 66.567 руб. 83 коп. (л.д. 12 том 1).

В заключенном между сторонами договоре страхования № 38 от 01.04.2005 пунктом 3.1.3 предусмотрено, что страховым случаем признаются в том числе противоправные действия  третьих лиц, кража со взломом, грабеж и разбой в пределах места страхования, в соответствии с разделом 11 «Правил страхования» (л.д. 14 том 1).

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилам страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 11 названных выше Правил страховщик предоставляет страховую защиту от гибели (утраты), повреждения имущества в том числе вследствие   кражи со взломом (хищения) – л.д. 153-154 том 1.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кража имущества истца, совершенная неустановленным лицом, проникшим в помещение путем распиливания  решетки, является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, а также не доказано нахождение похищенного имущества в момент совершения кражи на объекте по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы,95, судом отклоняются в силу следующего.

То обстоятельство, что документы первичного бухгалтерского учета о получении товарно-материальных  ценностей  имеют  наименование «перемещение», не противоречит ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ и не может быть признано  судом как обстоятельство, повлекшее  недоказанность факта наличия товаров на объекте страхования, поскольку  «перемещения» № 250 от 30.09.2005, № 251 от 10.10.2005, № 252 от 13.10.2005 (л.д. 116-118 том 1) содержат реквизиты, которые должны указываться  при заполнении накладных.

 Размер ущерба определен истцом на основании документов проведенной инвентаризации (л.д. 99-115 том 1) и составил 64.373 руб. 54 коп. В соответствии с п. 8.3.3 договора страхования № 38 от 01.04.2005 размер ущерба страхователем подтверждается документами бухгалтерской отчетности или документами инвентаризации.

17 октября 2005 года истцом составлена справка об ущербе, в которой перечислены украденные материальные ценности с указанием их наименования, кода, количества единиц и закупочной цены (л.д. 114-115 том 1). Имеющимися в деле  товарными накладными  и счетами-фактурами подтвержден факт получения обществом «Альтера» похищенных материальных ценностей по адресу: Пермская область, г.Березники, ул.К.Маркса,48, оф. 111.

  С учетом того, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, размер ущерба, факт нахождения похищенного имущества в момент совершения кражи на объекте по адресу: г.Соликамск, ул. 20 лет Победы, 95, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Накладными №№ 250, 251, 252 на внутренне перемещение, передачу товаров, тары  от 30.09.2005, 10.10.2005, 13.10.2005 соответственно, представленными истцом в заседание суда апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, также подтвержден факт перемещения (передачи) поименованных в накладных товаров, среди которых значится часть похищенного имущества, в структурное подразделение общества «Альтера» по адресу: г.Соликамск, ул.20 лет Победы, 95.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. 

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2008 года по делу № А50-1123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин