Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-4561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16030/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                            Дело № А50-4561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

по делу № А50-4561/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Министерство финансов Пермского края

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт") о взыскании 19 751 966 руб. 33 коп., из которых 19 047 782 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июня по декабрь 2012 года тепловой энергии на отопление и ГВС, 704 183 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Определением суда от 27.06.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А50-12735/2013.

Определением суда от 03.09.2013 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены РЭК Пермского края, Министерства финансов Пермского края.

Определением суда от 19.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части основного долга до 16 138 915 руб. 66 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 256 210 руб. 60 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В связи с невозможностью рассмотрения заявленных по делу требований до получения заключения эксперта, определением суда от 19.09.2013 производство по делу №А50-4561/2013 было приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением суда от 29.04.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части основного долга до 13 441 524 руб. 48 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 927 958 руб. 92 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.05.2014 судом в порядке ст. 70 АПК РФ принято соглашение по фактическим обстоятельствам по объемам предъявления количества и стоимости тепловой энергии и ГВС за спорный период.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 986 278 руб. 15 коп. основного долга, 1 301 555 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Также просил возместить расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 12287833 руб. 69 коп., из них 10 986 278 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за период с июня по декабрь 2012 года, 1 301 555 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 84 439 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Начислять на сумму долга 10 986 278 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 06.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращено 37 320 руб. 66 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2141 от 12.03.2013.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт".

Обжалует решение в части взыскания процентов, расходов на экспертизу, государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал, что просрочка оплаты ответчиком возникла в связи с нарушением обязательств конечными потребителями-гражданами, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, носящими компенсационный характер, с ответчика взысканию не подлежат. Судом в решении не были утверждены все пункты соглашения по фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 4 указанного соглашения было предусмотрен, что ответчик обязуется выплатить сумму долга в размере 12 287 833 руб. 69 коп. путём перечисления на расчётный счёт истца в установленном соглашении порядке. Данные условия должны быть воспроизведены в резолютивной части решения. Поскольку суд не учёл соглашение о сроках выплаты задолженности, взыскал проценты неправомерно. Заключение эксперта не было использовано при вынесении решения.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Региональная энергетическая комиссия Пермского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Третье лицо – Министерство финансов Пермского края направило возражения на апелляционную жалобу. Соглашаясь с принятым судом решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «ПСК» и ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" заключен договор теплоснабжения № 40-207 от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В период с июня по декабрь 2012 года на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подавалась тепловая энергия и оказывалась услуга ГВС, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов, обоснованности и верности представленного истцом расчета процентов и отсутствия контррасчета ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 555 руб. 54 коп. за период с 15.07.2012 по 05.09.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Довод жалобы о необходимости воспроизведения в резолютивной части решения пункта 4 соглашения по фактическим обстоятельствам, устанавливающего рассрочку выплаты, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ различает соглашение по фактическим обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса) и мировое соглашение (ст. 141 Кодекса).

Условие о рассрочке платежа не является признанием фактического обстоятельства по делу в смысле ст. 70 АПК РФ. Разрешение спора на условиях, отличных от условий материального обязательственного правоотношения, определённых договором и нормативно-правовыми актами, возможно путём заключения мирового соглашения. Кроме того, условие о рассрочке в Соглашении по фактическим обстоятельствам дела, подписанном представителями спорящих сторон, не является соглашением об изменении условий договора теплоснабжения № 40-207 от 01.06.2011 о сроках оплаты.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, результаты экспертизы по делу, в том числе послужили основанием для уточнения исковых требований о взыскании задолженности, предшествующего заключению соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 09 октября 2014 года является  законным, обоснованным. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу № А50-4561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова