Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-35640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17777/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-35640/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСпецМонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-35640/2014

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройСпецМонтаж" (ОГРН 1116623001307, ИНН 6623076217)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – компания, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований (л.д. 69) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройСпецМонтаж" (далее – общество, ответчик) долга в размере 980 447 рублей 69 копеек и неустойки в сумме 139 561 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ввиду превышения процента по неустойке в три раза над средневзвешенной ставкой по кредиту, удовлетворенная судом к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки №17/НТ- 07/12/НА от 01.06.2012, в соответствии с которым компания обязалась поставить, а общество – принять и оплатить товар.

В п. 2.4 данного договора указано, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного оплатой товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным, имеющимся в деле, передал ответчику товар (металлопрокат), оплата за который ответчиком произведена частично, сумма долга составила 980 447 рублей 69 копеек.

Отсутствие своевременной и в полном объеме оплаты товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 980 447, 69 руб. и договорной неустойки в размере 139 561, 88 руб.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, ввиду превышения процента по неустойке в три раза над средневзвешенной ставкой по кредиту, удовлетворенная судом к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, соответствующие доказательства должен представить ответчик (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду первой, а равно апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе установление в договоре неустойки, превышающей ставки по коммерческим кредитам, не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

В п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом применение ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за пользование денежными средствами истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Установленный в договоре сторонами размер неустойки не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки, таким образом неустойка в сумме 139 561, 88 руб., начисленная за период с 10.06.2014 по 06.08.2014, взыскана с ответчика правомерно, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-35640/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин