Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-17978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-103/2015-ГК

г. Пермь

03.02.2015                                                                       Дело № А50-17978/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Чебина Олега Васильевича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014,

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-17978/2014

по иску Чебина Олега Васильевича 

к ОАО "Каменный пояс"  (ОГРН 1025900512373, ИНН 5902114608, г. Пермь)

об обязании предоставить информацию общества,

от истца: Чебин О.В.,

от ответчика: Романов А.Ю., доверенность от 11.01.2015,

установил:

         Чебин Олег Васильевич (далее – истец, Чебин О.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Каменный пояс» (далее – ответчик, общество «Каменный пояс») об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить сведения годового отчета за 2013 год о критериях определения и размере вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 принят отказ истца от иска в части предоставления сведений годового отчета за 2013 год о размере вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного заседания 24.11.2014 истцом заявлен отказ от иска в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 принят отказ Чебина О.В. от иска. Производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления Чебина О.В. о взыскании 39 571 руб. 21 коп. судебных расходов отказано. Заявление общества «Каменный пояс» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов удовлетворено частично. С Чебина О.В. в пользу общества «Каменный пояс» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение в части взыскания с Чебина О.В. в пользу общества «Каменный пояс» судебных расходов отменить, заявление Чебина О.В. о взыскании с общества «Каменный пояс» о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истец в досудебном порядке с заявлением о предоставлении запрашиваемой информации к ответчику не обращался. Согласно почтовому уведомлению о вручении повторное требование о предоставлении истцу на ознакомление копии годового отчета за 2013 год получено ответчиком 16.07.2014. После получения требования ответчиком затребованная информация в полном объеме истцу не представлена. Ответчик добровольно не предоставил истцу затребованную информацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик предоставил необходимые сведения только после возбуждения производства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чебин О.В. является владельцем обыкновенных именных акций общества «Каменный пояс» (эмитент) в количестве 30 шт., что составляет 0,0001% от уставного капитала эмитента (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.07.2014, справка о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 01.09.2014).

Обществом «Каменный пояс» 16.07.2014 получено требование указанного акционера от 10.07.2014 о предоставлении копий годового отчета общества «Каменный пояс» за 2013 год и протокола заседания совета директоров общества «Каменный пояс» от 18.06.2013 № 78.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена предусмотренная статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность предоставить информацию, а именно в нарушение пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, годовой отчет предоставлен без сведений о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества «Каменный пояс», Чебин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил сведения о размере вознаграждения генерального директора общества «Каменный пояс» за 2013 год, а также в письме, направленному истцу 08.10.2014, сообщил, что критерием определения размера вознаграждения директора является решение совета директоров, размер вознаграждения директора определяется трудовым договором, иные критерии отсутствуют.

В связи с предоставлением данной информации истец отказался от иска.

Распределяя судебные расходы в обжалуемом определении, суд первой инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику не обращался, последний не отказывал ему в предоставлении информации, составление годовой отчетности с отступлением от установленного порядка не свидетельствует об отказе в предоставлении информации, это обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения к административной ответственности, общество «Каменный пояс» не нарушало права истца.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае ответчиком раскрыта информация не в полном объеме, не предоставлены сведения о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, чем нарушены положения статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, а также права Чебина О.В. как акционера общества «Каменный пояс» на получение информации об обществе.

Требование Чебина О.В. о предоставлении годового отчета, включающего данные сведения, с которым он обращался в общество «Каменный пояс» до предъявления в суд иска, удовлетворено последним только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца уже после возбуждения производства по делу. Истец заявлял правомерное требование, которое было фактически признано ответчиком и добровольно удовлетворено им в ходе процесса.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления общества «Каменный пояс» о взыскании 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Заявление Чебина О.В. о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании 220 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 51 руб. 21 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции находит, что требуемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца является разумным.

Вопреки выводу суда первой инстанции само по себе наличие у истца статуса адвоката правового значения не имеет.

В удовлетворении остальной части данного заявления о взыскании 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску следует отказать в связи с тем, что представленная доверенность от 31.10.2014, выданная истцом представителю Сыпачеву Д.Ю., носит общий характер, дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела; государственная пошлина по иску уплачена в местный, а не федеральный бюджет.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в местный, а не федеральный бюджет, уплаченную истцом государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. следует возвратить ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а с ответчика взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины применительно в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.11.2014 в части распределения судебных расходов следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу № А50-17978/2014 отменить в части распределения судебных расходов.

Заявление истца, Чебина Олега Васильевича, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Каменный пояс» в пользу Чебина Олега Васильевича 34 771 руб. 21 коп. судебных расходов, в том числе 220 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 51 руб. 21 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления истца, Чебина Олега Васильевича, о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ответчика, ОАО «Каменный пояс», о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Каменный пояс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Чебину Олегу Васильевичу из местного бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  28.08.2014 № 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева