Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А50-18850/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3113/2008-АК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                   Дело № А50-18850/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей:

истца ООО «Автотехцентр-АССА»

ответчика ООО «ЭКС АВТО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ЭКС АВТО»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2008 года

по делу № А50-18850/2007,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по заявлению ООО «Автотехцентр-АССА»

к ООО «ЭКС АВТО»

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-АССА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 81) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто»  задолженности по арендной плате в период с 01.11.2007г. по 02.12.2007г. в сумме 151 466 руб., задолженности по коммунальным платежам  в сумме 57 505 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008г.  заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ООО «Экс Авто» в пользу ООО «Автотехцентр-АССА» 208 071 руб., в том числе  151 466 руб.  задолженность по арендной плате, 57505 руб. 99 коп. задолженность по коммунальным платежам, 5 624 руб. 70 коп.  госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экс Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, у истца не возникло право  на заключение договора субаренды от 07.08.2007г., поскольку истец не получил во владение и пользование объект недвижимости, срок действия договора  аренды не начал течь (т.к. начало его течения обусловлено составлением Акта приема-передачи). Соответственно, на основании ст. 625, 615, 608 Гражданского кодекса РФ истец не мог выступать  в качестве  арендодателя по договору субаренды от 07.08.2007г. и указанный договор на основании  ст. 168 Гражданского кодекса РФ  является ничтожной сделкой. Таким образом, договор, представляющий собой  основание  заявленного иска, будучи ничтожной сделкой, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет  таких юридических последствий как оплата за пользование объектом недвижимости в соответствии с условиями, содержащимися в тексте договора.

ООО «Автотехцентр-АССА» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «Автотехцентр-АССА» явился Иванов  В.В. без доверенности на ведение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Представленная доверенность  от 07.02.2007г.  не может быть признана  доказательством представления полномочий, поскольку выдана только на представление интересов в Арбитражном суде Пермской области, в связи с чем, к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ст. 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Иванов В.В. не допущен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 11.07.2005г.  серия 59 АК № 884675 Конину В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности  (доля в праве ½) одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. 3-31-32-33-34-35, общей площадью  882 кв.м., состоящее из 19  помещений, расположенные  в г. Березники, пер. Базарный, 2 а.

На основании свидетельства  от 11.07.2005г. серия 59 АК №  884676 Воропанову М.А.  принадлежит на праве  общей долевой  собственности (доля в праве ½)  одноэтажное кирпичное здание гаража, лит. 3-31-32-33-34-35, общей площадью 888 кв.м., состоящее  из 19 помещений, расположенное  в г. Березники, пер. Базарный, 2а.

По договору аренды  от 05.08.2007г. собственники имущества – арендодатели  Воропанов М.А., Конин В.А. обязались передать ООО «Автотехцентр-АССА» (арендатору) в аренду одноэтажное  кирпичное здание гаража общей площадью  882 кв.м., состоящее из 19 помещений, расположенное в г. Березники, пер. Базарный, 2 а.

На основании условий договора – п. 1.3. – арендуемое  здание  находится  в залоге у АКБ «Урал ФБ» в соответствии с договором залога от 22.07.2005г. и залогодатель не возражает на передачу здания в аренду  (письмо № 08-09/1268 от 03.08.2006).

В п.4.1 договора стороны предусмотрели, что передача оформляется актом приема-передачи имущества.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи  имущества, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имущество сдано в аренду 05.08.2007г., то есть с даты заключения договора,  и договор аренды действует с  05.08.2007г. по 01.08.2007г., т.е. на срок менее года, и следовательно, регистрации не подлежал.

Кроме того, к пояснениям  истца по жалобе приложено  дополнительное соглашение от 06.08.2007г к договору аренды 05.08.2007г., согласно которому  п. 1.4 договора  изложен в следующей редакции: «Здание на момент  заключения  настоящего договора передано Арендатору. Акт приема-передачи между сторонами по настоящему договору не составляется. Пункты 2.1.1 и 4.1 договора исключены. П.4.2 изложен в следующей редакции: «Арендуемое  помещение  считается переданным в аренду с момента подписания настоящего договора».

Факты наличия субарендных отношений между данными сторонами в 2006г. и передачи имущества  по договору субаренды подтверждаются  договором субаренды от 8.08.2006г. и актом передачи от той же даты. Доказательства возврата имущества  по истечении  срока действия данного договора суду  ответчиком не представлены. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком .

Согласно п. 3.1.7 договора  от 05.08.2007г. арендодатели предоставили истцу (арендатору) право без дополнительного письменного согласия сдавать арендуемое помещение в субаренду.

 В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что  договор субаренды является ничтожным ввиду  несоставления актов приема-передачи имущества по данным договорам. 

В соответствии с условиями договора субаренды от 07.08.2007г. истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) в аренду за плату одноэтажное  кирпичное здание гаража  общей площадью 882 кв.м., состоящее из 19  помещений, расположенное в г. Березники, пер. Базарный, 2а.

В п. 1.4  договора указано, что арендуемое здание  находится в залоге у ОАО «Урал ФБ» в соответствии с договором залога от 22.07.2005г. и залогодатель в соответствии с письмом от 03.08.2006г. № 08-09/1268 не возражает против сдачи  имущества в субаренду.

Впоследствии банк письмом от 22.08.2007г. № 08-09/1458 продлил свое согласие на сдачу  заложенного имущества  в аренду на 1 год, т.е. до 22.08.2008г.

Пунктом 6.1 договора субаренды предусмотрено, что срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи имущества  по 01.08.2008г.

Указанный акт приема-передачи также в материалы дела сторонами не представлен, поскольку фактически имущество не было возвращено  по истечении срока действия договора  за 2006г., а следовательно, имущество было передано  истцом ответчику 07.08.2007г., то есть с даты заключения данного договора и он действует  с 07.08.2007г. по 01.08.2008г., т.е. на срок менее года и, следовательно, также  не подлежит  регистрации.

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем  порядке расторгнуть договор субаренды.

Письмом от 02.11.2007г. № 1272  ответчик уведомил истца  о предстоящем освобождении арендуемого помещения и предложил истцу принять его  до 02.12.2007г.

Арендуемое одноэтажное кирпичное здание  гаража общей площадью  882 кв.м., состоящее из 19  помещений, было возвращено ответчиком истцу по акту  от 03.12.2007г.

В п. 5.1 договора стороны определили  размер арендной платы в сумме 142 000 руб. в месяц.

Ответчик обязался вносить  истцу  арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца.

Также в п. 5.3 договора ответчик  обязался возмещать истцу расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг, на основании предъявленных  счетов,  подтвержденных счетами энергоснабжающих и коммунальных организаций.

В период  с 01.11.2007г. по 03.12.2007г. истец предъявил  ответчику  счета от  14.11.2007г. № 17 и от 18.12.2007г. № 18 за арендную плату и  коммунальные услуги в сумме 216 928 руб. 70 коп. 

В связи с неисполнением обязанностей по уплате арендной платы и коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом заявленные требования удовлетворены частично ввиду уточнения требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 Кодекса  по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю)  имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

При рассмотрении спора судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы, коммунальных платежей в полном объеме не исполнена.

Судом отмечено, что  в заседании суда первой инстанции  истец  уточнил исковые требования в части взыскания  арендной платы за период с  01.11.2007г. по 02.12.2007г. в сумме 151 466 руб. и расходы, понесенные  по оплате  коммунальных услуг, подтвержденные  платежными поручениями с отметкой банка, в сумме 57 505 руб. 99 коп.

В части возмещения расходов  по оплате  услуг по водоснабжению, водоотведению и услуг связи истец отказался в связи с отсутствием  документов.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме  151 466 руб.  – задолженность по арендной плате, 57 505 руб.  99 коп. -  задолженность по оплате коммунальных услуг. Доводы заявителя жалобы о неверном расчете арендных платежей документально не подтверждены.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25.03.2008г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р. А. Богданова

С.Н. Сафонова