Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-18883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16943/2014-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело №А50-18883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ОАО "МОРИОН"): Валиева В.Р. (доверенность от 08.12.2014, паспорт),

от ответчика (ЗАО "СИРИУС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "МОРИОН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-18883/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "МОРИОН" (ОГРН 1025901220620, ИНН 5905000038)

к ЗАО "СИРИУС" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "МОРИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "СИРИУС" (далее – ответчик) о взыскании 37 246 руб. 50 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО "СИРИУС" в пользу ОАО "МОРИОН" взыскано 12 282 руб. 19 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "СИРИУС" в пользу ОАО "МОРИОН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, оснований для снижения неустойки не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) заключен договор №314/700, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить техническую поддержку оборудования ОГМ на объекте заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость договора составляет 135 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размер 30% от суммы, в течении 5 дней с даты подписания договора и получения счета на оплату. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 135 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ  от 01.12.2013 №314-25/452, выставил счет на оплату от 01.12.2013 №314/192 и счет-фактуру от 01.12.2013 №3445.

Оплата ответчиком произведена 04.07.2014.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг по договору за каждый день просрочки до момента оплаты.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг по договору за каждый день просрочки до момента оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 9.2 договора, начислена истцом правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при  расчете пени истцом неверно исчислен период начала и окончания исчисления пени.

В связи с чем, судом произведен перерасчет с учетом пункта 2.2.2 договора, согласно которому окончательная оплата производится заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Как следует из представленной накладной (экспедиторской записки)     счет-фактура направлен 23.12.2014. 

В результате перерасчета сумма пени составила 26 797 руб. 50 коп.

Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, выполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие длительного периода нарушения срока оплаты, значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 12 282 руб. 19 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договора. При этом суд, снижая неустойку до 12 282 руб. 19 коп., исходил из расчета применительно к двукратной ставки рефинансирования (16,5%) и количества дней просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, чрезмерность заявленной неустойки по сравнению с действующей банковской ставкой рефинансирования, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции учтено, что  размер исчисленной истцом неустойки составляет 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, то есть 36,5%, при банковской ставке рефинансирования в 8,25% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, при этом, сумма неустойки составляет практически 30% общей стоимости оказанных услуг за 272 дня просрочки, тогда как ответственность исполнителя договором вообще не предусмотрена

Таким образом, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, принимая во внимание, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств и вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не представил отзыв опровергается представленным в материалы дела отзывом ответчика с контррасчетом неустойки и ходатайством о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.66-70).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.11.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014  года по делу № А50-18883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин