Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-25329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17673/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-25329/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП": Краснов С.А., паспорт, доверенность от 01.09.2013,

в отсутствие представителей истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-25329/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" с иском  о взыскании 1093746 руб. 06 коп. задолженности по договору № ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 по состоянию на 30.04.2013, в том числе 759 995 рублей 00 копеек - задолженность по лизинговым платежам; 61014 рублей 54 копейки - задолженность по пени; 10101 рубль 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

260898 рублей 00 копеек - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга; 1736 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ;  изъятии предмета лизинга - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520 -61, индивидуальный номер/VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт № 02 НО 175741 от 20.02.2013, категория ТС - С. Индивидуальный номер машины VIN ХТС 652003С1261695, номер двигателя 740610 С2694534, цвет синий из владения и пользования ООО «ПК БСУ - групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 17, указывает, что суд разрешил спор между сторонами договора выкупного лизинга и об имущественных последствиях расторжения этого договора без учета взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решением отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания УралСиб» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 лизингодатель приобрел у продавца - ООО «РБА -Екатеринбург» и передал лизингополучателю по акту приема-передачи № 1 от 11.03.2013 - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520 -61, индивидуальный номер/VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт № 02 НО 175741 от 20.02.2013, категория ТС - С.

Индивидуальный номер машины VIN ХТС 652003С1261695, номер двигателя 740610 С2694534, цвет синий.

В соответствии с п. 2.8 договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения № 3 к договорам лизинга) в российских рублях.

Согласно материалам дела, лизинговые платежи ответчиком за период с 12.03.2013 г. по 02.03.2014 вносились не в полном объеме.

Согласно п. 9.2.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном прядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №ЮРФ/ООП-239 от 01.07.2013 с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга) с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление № УРФ-23 от 04.03.2014 (почтовая квитанция от 05.03.3014) о досрочном расторжении договора № ЕКБ-0783-13А от 12.03.2013 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора.

Ответчик требования истца не выполнил, сумму задолженности по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, учитывал п. 9.2.2. Общих условий договора  лизинга, в силу которого указанный договор лизинга  между сторонами расторгнут, спорное имущество истцом передано ответчику, а у ответчика возникло обязательство по возврату предмета лизинга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 "Аренда" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 " 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 9.2.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном прядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договоров лизинга и возврате предметов договоров лизинга, которое получено ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.

В силу изложенного истец при расторжении договора лизинга вправе требовать возврата предмета лизинга.

Установленные обстоятельства повлекли правомерное удовлетворение иска в полном объеме.

Не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел требования, изложенные в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку ответчик в отзыве непосредственно о наличии конкретных имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга, о которых идет речь в к 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, не заявлял. В отзыве имеется лишь ссылка на указанный пункт постановления (л.д. 128-129) без указания конкретных имущественных последствий расторжения договора. Кроме того, необходимых доказательств и расчета, позволяющих суду определить завершающую обязанность стороны по изложенным в данном пункте Постановления правилам, не представлял. При этом в заявленном ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы ответчик не счел необходимым в опровержение доводов истца представить свой расчет, необходимость назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ надлежащим образом не обосновал.

Таким образом, основания для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того суд первой инстанции, исходя из нормативно установленного срока рассмотрения дела, отклонил данное ходатайство правомерно, расценив его как направленное исключительно на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что разрешение по существу настоящего спора о взыскании задолженности и об истребовании предметов договоров лизинга не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве спор об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-25329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина