Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-39448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16975/2014-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-39448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – Рогозинникова А.И., представитель по доверенности от 04.08.2014;

от ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ МИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-39448/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭРА ПРО КОНСАЛТИНГ"  (ОГРН 1106674007032,                       ИНН 6674353349)

к ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ МИР"  (ОГРН  1106674006878,                          ИНН 6674353194)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭРА ПРО КОНСАЛТИНГ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ МИР"  (ответчик) о  взыскании 14 000 руб. задолженности по договору от 27.02.2013 №26/2013  (оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию), а также 474 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2014 по 01.09.2014 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10 ноября 2014 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и оплату представительских услуг в размере 20 000 руб., а также с начислением на основании ст.395 ГК РФ,                пункта  2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемое решение просит отменить.

Оспаривает наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2014 года. Указывает, что в связи с заявленным отказом от исполнения договора, ответчик в апреле 2014 года был вынужден вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять и представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность своими силами с использованием системы «Контур-Экстерн», что подтверждено соответствующим договором от 17.04.2014 №08002678/14 на предоставление права использования систем Контур-Экстерн, а также документами, свидетельствующими об отправке отчетности в компетентные органы именно ответчиком. При этом истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору в спорный период, не представлено.

Кроме того, не согласен ответчик с размером отнесенных на него судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Отмечает, что согласно пункту 4.1. договора в стоимость юридических услуг включены в частности, составление и отправка претензии, а также участие в судебных заседаниях. Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон.

Также не согласен  апеллянт с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (14 000 руб.) с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга, а также процентов, начисленных на всю сумму взыскания (включая судебные расходы) с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм. Указывает, что истцом соответствующие требования не предъявлялись, однако суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности вышел за пределы исковых требований, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 27.02.2013 №26/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

По условиям названного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.12.2013 №2 заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб. в месяц.

По факту услуг, оказанных исполнителем за март 2014 года, между сторонами подписан акт приемки от 30.03.2014 №18 на сумму 7 000 руб.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что заказчик или исполнитель в любое время по своему желанию могут расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Письмом от 01.04.2014 №ИМ-11 заказчик на основании п. 8.2. договора уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора. Названное уведомление получено исполнителем в тот же день.

Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с марта по апрель 2014 года включительно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на акте приемки от 30.03.2014 №18, а также односторонне подписанном со стороны исполнителя акте приемки от 30.04.2014 №353. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства и принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку обязательства сторон, возникающие из договора оказания услуг, являются встречными и возмездными, постольку на заказчике с учетом ст.781 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных в его пользу услуг в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).  Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, а соответствующие обязательства прекращенными (ч.3 ст.450, ч.2 ст.453 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 8.2. договора, а также то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен заказчиком 01.04.2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства сторон по названному договору прекратились по истечении 30 календарных дней со дня совершения отказа, а именно 01.05.2014.  Следовательно, до указанной даты (01.05.2014) обязательства сторон сохранялись в неизменном виде, то есть на стороне исполнителя имелись обязательства по оказанию услуг, а на стороне заказчика – обязательства по их приемке и оплате. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в апреле 2014 года ведение бухгалтерского учета осуществлялось им собственными силами, судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору отклоняются, вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика к тому правовых оснований.

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что заказчик, направив письмом от 01.04.2014 уведомление об отказе от договора, каких-либо требований относительно незамедлительного прекращения исполнителем услуг, не предъявил. Доказательств того, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств в более ранние сроки, в материалах дела не имеется. При этом обстоятельства отсутствия на стороне исполнителя обязательств по оказанию услуг после 01.04.2014 самим исполнителем отрицаются. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что изменившиеся каким-либо образом в апреле 2014 года обстоятельства (прием на работу с зачислением в штат организации сотрудника, в должностные обязанности которого входит подготовка соответствующей документации (бухгалтера, иного лица, обладающего специальными знаниями), либо поручение оказания соответствующих услуг иной организации и т.п.), привели к подготовке соответствующей документации самим заказчиком (обществом).

Имеющиеся в материалах дела договор от 17.04.2014 №08002678/14 на предоставление права использования систем Контур-Экстерн, а также электронные квитанции (расписки) в приеме бухгалтерской (налоговой) отчетности уполномоченными органами и иные приложенные к письменному отзыву ответчика документы, сами по себе не являются достоверным и безусловным доказательством  того, что ведение бухгалтерского учета в спорный период осуществлялось исключительно силами заказчика и исполнитель в действительности своих обязательств не выполнял.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором услуги в апреле 2014 года фактически оказаны истцом, следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Поскольку факт оказания истцом услуг в заявленном к взысканию размере подтвержден материалами дела и ответчиком доказательств исполнения принадлежащих ему встречных обязательств по их оплате не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 000 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вопреки доводам апеллянта требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (14 000 руб.) заявлено истцом в пункте 3 просительной части искового заявления и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является