Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-34765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17413/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-34765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания "Ноев Ковчег": Абдрафигин В.В., доверенность от 10.11.2014, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания "Ноев Ковчег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-34765/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская консалтинговая компания "Ноев Ковчег" (ИНН 6663049731, ОГРН 1026605625419)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

третье лицо: закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН 6664011890, ОГРН 1026605768760),

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОАО, общество «Уралхиммаш») 1 989 500 руб. 06 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № ТН-00000287 от 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники (ЗАО, общество) «Квант».

Решением от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, как следует из его отзыва на апелляционную жалобу, доводы истца поддерживает.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на следующие обстоятельства: ответчик письмом № 421-0102/5997 от 27.07.2011 обратился к ООО «УралСпецПоставка» с просьбой (оферта) осуществить в адрес  ЗАО «Квант»  поставку 17, 3 тонн свинца, гарантируя оплату в размере 1 989 500 руб. 06 коп.; 01.08.2011 ООО «УралСпецПоставка», акцептуя полученную оферту, произвело поставку третьему лицу указанного товара (товарная накладная № ТН-00000287 от 01.08.2011); ответчик поставленный товар не оплатил; 07.10.2011 ООО «УралСпецПоставка» (цедент), с одной стороны, и ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег» (цессионарий, истец), с другой, заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком (должник) обязательства по оплате поставленного в адрес ЗАО «Квант» свинца в количестве 17, 3 тонн по гарантийному письму должника № 421-01-02/5997 от 27.07.2011 и по товарной накладной № ТН-00000287 от 01.08.2011 в объеме 1 989 500 руб. 06 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что приведенные выше условия договора уступки права требования от 07.10.2011 воспроизведены истцом верно.

В товарной накладной № ТН-00000287 от 01.08.2011 в качестве основания поставки обществом (ООО) «УралСпецПоставка» третьему лицу свинца в количестве 17, 3 тонн стоимостью 1 989 500 руб. 06 коп. значится договор 381 от 21.07.2011.

Копия этого договора в материалах дела также имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве сторон в этом договоре значатся ООО «УралСпецПоставка» (поставщик) и ЗАО «Квант» (исполнитель), в пункте 2 спецификации № 1 к этому договору указано на то, что покупателем является ОАО «Уралхиммаш».

ООО «УралСпецПоставка» прекратило свою деятельность и исключено из государственного реестра юридических лиц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что ответчик участником договора 381 от 21.07.2011 не является, а согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Иной вывод не влечет наличие в материалах дела адресованного ответчиком обществу (ООО) «УралСпецПоставка»  письма № 421-0102/5997 от 27.07.2011, в котором выражена гарантия оплаты согласно счету № 381 от 21.07.2011 подлежавшего поставке в адрес  ЗАО «Квант»  товара - 17, 3 тонн свинца, на сумму 1 989 500 руб. 06 коп., указанного счета, в котором ответчик значится в качестве покупателя, а также указание в товарной накладной № ТН-00000287 от 01.08.2011 на ответчика как на плательщика товара.

С учетом обоснования иска оценка обстоятельств, относимых к факту оформления договора на поставку свинца от 01.08.2011 № 381/989-562/11, а также связанных с этим фактом правоотношений представляется излишней (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и обоснование убеждения истца в том, что заключение договора уступки требования задолженности по оплате поставленного товара с ответчика между истцом и цедентом правомерно, требований закона, в частности ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что третье лицо выгодоприобретателем от поставки свинца не стал (товар был поставлен для переработки и изготовления продукции для ответчика по договору № 387-624/11), ответчик, гарантировавший оплату товара по счету № 381, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически неосновательного обогатился.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-34765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова