Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-18300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16368/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-18300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Годовалов": Березкин М.В. по доверенности от 01.10.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Фармацевтическая фабрика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Фармацевтическая фабрика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-18300/2014, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к ОАО "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1067411010864, ИНН 7411021923)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее – истец, ООО "Годовалов") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фабрика" (далее – ответчик, ОАО "Фармацевтическая фабрика") о взыскании 260 950 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 15.07.2014, а также 1 794 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 18.08.2014 (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 исковое заявление в соответствии со ст. 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014, принятым судьей Плаховой Т.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на исполнение обязательства перед истцом в полном объеме. Ответчик указывает, что ОАО "Фармацевтическая фабрика" предоставляло ООО "Годовалов" помещение в аренду, в счет исполнения своих обязательств стороны договорились произвести взаимозачет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО "Годовалов" (продавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (л.д.9).

По условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить продавцу согласованную сторонами цену в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В приложении № 1, на которое содержится ссылка в п. 1.2 договора, сторонами согласовано наименование, количество оборудования, а именно: стол провизора 520*1000*1800, тумба с ящиками, с "джокером" 590*800*1800, тумба с ящиками, с "джокером" 590*840*1800, тумба с ящиками, с "джокером" 590*770*1800, стеллаж накопитель на 14 ящиков 400*00*2100, письменный стол 1100*600*750, шкаф для бумаг 400*800*2000, дверь "гармошка", дверь в отдел из ЛДСП, уголок покупателя, шкаф для медикаментов 4-створчатый 350*800*2000, стеллаж для хранения открытый 350*800*2000, шкаф под резину 350*400*2000, шкаф для одежды на 2 отделения 600*1000*2000, стол для распаковки 500*1000*900, поддон, шкаф для х/инвентаря 600*400*2000 (л.д.10).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 260 950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан перечислить денежные средства в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца.

Двусторонним актом приема-передачи оборудования от 15.07.2014 стороны подтвердили, что продавцом передан, а покупателем принят товар стоимостью 260 950 руб. 00 коп. (л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по договору в части оплаты принятого товара, ООО "Годовалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 395 ГК РФ, ст. 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом, который содержит наименование и количество товара, подпись представителя ответчика о его получении, а также печать ОАО "Фармацевтическая фабрика". Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.3) факт поставки товара не оспаривал. Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 260 950 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 794 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 18.08.2014. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что обязательства по оплате поставленного оборудования прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, позволяющих суду установить факт прекращения обязательства перед истцом посредством зачета встречных однородных требований, материалы дела не содержат и такие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены не были.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50 – 18300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева