Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-38688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17513/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-38688/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплектСервис" - Васильев В.А., директор (приказ, выписка из ЕГРЮЛ), представитель Глухов С.А., доверенность от 28.01.2015,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ТЕХНОСФЕРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-38688/2014

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплектСервис" (ОГРН 1136684000045, ИНН 6684005975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ТЕХНОСФЕРА" (ОГРН 1046605182315, ИНН 6674130208)

о взыскании задолженности по договору поставки,  неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрубоКомплектСервис" (далее – общество "ТрубоКомплектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- Производственное Объединение "ТЕХНОСФЕРА" (далее – общество «НПО «ТЕХНОСФЕРА», ответчик) с требованием о взыскании 600 240 руб. 72 коп., в том числе: 545 673 руб. 38 коп. основного долга и 54 567 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, так как не указан период для начисления неустойки, расчет неустойки ответчиком не получен. Также считает, что начальной датой начисления неустойки должна являться дата получения ответчиком требования истца об оплате товара.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2014 № 1, в соответствии с которым истец в январе 2014 года произвел поставку товара ответчику  на общую сумму 685 673 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 545 673 руб. 38 коп., направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, ссылается на неуказание в решении суда периода для начисления неустойки, расчет неустойки ответчиком не получен, а также с начальной датой начисления неустойки, каковой, по мнению ответчика, должна являться дата получения ответчиком требования истца об оплате товара.

Рассмотрев доводы жалобы и заслушав возражения истца на неё, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся платежными поручениями в следующем порядке: 20% предоплата, 80 % - по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено условие о том, что при наличии просрочки платежа по предъявленной счёт-фактуре покупатель выплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Из материалов дела судом установлено, что поставленный товар в установленные в договоре сроки не оплачен ответчиком, в связи с чем, начисление истцом неустойки в размере 54 567, 34 руб., составляющей 10% от неоплаченного товара, произведено истцом правомерно и обоснованно.

При этом подробный расчет неустойки изложен в исковом заявлении, копия которого направлялась ответчику (опись вложения, л.д. 12/2).

Поскольку сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,05% за каждый день просрочки была больше, чем 10% от неоплаченной суммы, истец ограничил сумму взыскиваемой неустойки 10% от неоплаченной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, не указан период для начисления неустойки, расчет неустойки ответчиком не получен, подлежат отклонению, так как период для начисления неустойки, равно как и сам расчет указаны истцом в иске, исковое заявление с иными документами направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Довод заявителя жалобы о том, что начальной датой начисления неустойки должна являться дата получения ответчиком требования истца об оплате товара, противоречит п. 4.2 договора, устанавливающего сроки оплаты товара, поэтому подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 54 567, 34 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-38688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова