Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-16485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17511/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-16485/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Паньковой Г.Л.,

судей                                     Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2014 года

по делу № А50-16485/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Система Комплекс» (ОГРН 1047855035030, ИНН 7802302263)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО «Система Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Искра-Турбогаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки №162-091/09  от 11.09.2009 в сумме 32 437 671 руб. 36 коп., а также пени, исчисленных на 08.08.2014 в сумме 866 878 руб. 05 коп.

Решением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть решения от 10.11.2014) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан  основной долг в сумме 32 437 671 руб. 36 коп., пени в сумме 866 878 руб. 05 коп., исчисленные на 08.08.2014, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  взысканы денежные средства в сумме 189 522 руб. 75 коп., а также присуждены  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (33 494 072 руб. 16 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, ссылается на тяжелое материальное положение. Указывает, что в настоящее время для ответчика затруднительно единовременное исполнение судебных актов и процентов за их несвоевременное исполнение, что делает вероятной возможность наступления неблагоприятных последствий в виде задержки заработной платы перед работниками ответчика, ухудшения или невозможности продолжения его хозяйственной деятельности, а в случае применения мер принудительного взыскания и/или реализации его имущества, задействованного в производственной деятельности, ответчик окажется на грани банкротства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №162-091/09 от 11.09.2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование для ГПА, а покупатель принять и данное оборудование на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование, номенклатура, цены на продукцию, объем, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся не6отъемлемой частью договора, с учетом условий поставки ГПА, определяемых заказчиком ГПА.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до фактического исполнения принятых ими на себя обязательств (п.8.7 договора).

Согласно п.4.5. договора окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется на основании представленных счет-фактуры на отгруженную продукцию, товарной накладной (формы - №ТОРГ-12), акта зачета выплаченного аванса и акта сдачи приемки продукции в течении 20 банковских дней с даты поставки продукции.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №20 к договору поставки №162-091/09 от 11.09.2009) сторонами согласовано наименование, количество, срок поставки, цена товара, подлежащего передаче истцом ответчику. Общая стоимость товара составляет 30 938 514,40 руб.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №21 к договору поставки №162-091/09 от 11.09.2009) сторонами согласовано наименование, количество, срок поставки, цена товара, подлежащего передаче истцом ответчику. Общая стоимость товара составляет 49 639 414,00 руб.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №23 к договору поставки №162-091/09 от 11.09.2009) сторонами согласовано наименование, количество, срок поставки, цена товара, подлежащего передаче истцом ответчику. Общая стоимость товара составляет 206 500,00 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, продукцию, что подтверждается товарными накладными  №08-01 от 19.08.2013 на сумму 20 995 409,60 руб., №08-02 от 27.08.2013 на сумму 9 943 104,80 руб., №11-02 от 21.11.2013 на сумму 48 530 214,00 руб., №11-03 от 21.11.2013 на сумму 1 109 200 руб., №09-02 от 25.09.2013 на сумму 206 500 руб; акты приема-передачи оборудования №63-0813 от 19.08.2013, №66-08/13 от 27.08.2013, №12-2/14 от 11.02.2014, №17-02/14 от 25.02.2014, №73-09/13 от 25.09.2013; товарно-транспортные накладные от 19.08.2013, от 27.08.2013, от 11.02.2014, от 25.02.2014; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №109 от 21.11.2013, №110 от 21.11.2013; накладные на отпуск материалов на сторону №00097 от 21.11.2013, №00098 от 21.11.2013.

Общая стоимость поставленного товара составила 80 784 428, 40 руб.

Ответчик принял от истца товар, произвел частичную оплату, задолженность ответчика на момент рассмотрения составила 32 437 671 руб. 36 коп.

Обосновывая иск, истец также представил акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в котором указанная сумма долга признается ответчиком.

Ответчик оставил направленную истцом претензию от 16.07.2014 № 0617/14-СК без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности в общей сумме 32 437 671 руб. 36 коп. суд первой инстанции признал требования обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.5. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление покупателем окончательного платежа по п., поставщиком может быть начислена и взыскана с покупателя пеня в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% (п.6.5 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 866 878,05 рублей.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом с нарушением предусмотренного договором срока поставки, расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 866 878 руб. 05 коп., начисленных на 08.08.2014 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к. начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.11.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014  по делу № А50-16485/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Гладких

В.Ю. Дюкин