Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-15792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12861/2013-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015  года                                                          Дело № А50-15792/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т.В.,

судей                                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Москвина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Москвина Сергея Александровича в сумме 1 350 000 руб.,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-15792/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – должник, общество «Евро-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013.

08.11.2013 Москвин Сергей Александрович (далее – заявитель, кредитор, Москвин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества «Евро-Строй» требования на трехкомнатную квартиру № 112, площадью 83,2 кв.м., расположенную на 11-м этаже в жилом доме по ул. Светлогорская, 17, в г. Перми, в сумме 1 350 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 85 от 27.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 заявление Москвина С.А.оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

30.06.2014 Москвин С.А. обратился в суд с заявлением о включении требования на трехкомнатную квартиру № 112, площадью 83,2 кв.м., расположенную на 11-м этаже в жилом доме по ул. Светлогорская, 17, в г. Перми, в сумме 1 350 000 руб.основного долга по договору купли-продажи № 85 от 27.12.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Евро-Строй».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2014) требование Москвина С.А. в размере 1 350 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Москвин С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Москвин С.А. указывает на то, что ему не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы денежных средств в размере 1 350 000 руб.; в ходе судебного разбирательства отказывался квалифицировать свои требования, как денежные, настаивал на удовлетворении заявления о включении спорного требования в реестр о передаче жилых помещений. В этой связи полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, трансформировав сформулированные кредитором в его интересах требования на противоположные. Также обращает внимание на то, что, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве, а также конкретных обстоятельств (не применение в отношении должника правил о банкротстве застройщиков), в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 между Москвиным С.А. (покупатель) и ООО «Евро-Строй» (продавец) подписан договор № 85 купли-продажи квартиры (л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, д.17,кв.112 общей площадью 83,2 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора покупатель уведомлен, что указанная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Договор купли-продажи № 85 от 27.12.2011 и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласие ОАО «Сбербанк России» на совершение сделки получено не было.

Согласно условиям указанного договора цена, подлежащая оплате Покупателем Продавцу за приобретаемую по договору квартиру составляет 2 350 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору оплату в сумме размере 1 175 000 руб. Покупатель вносит в кассу Продавца наличными денежными средствами при подписании договора, сумму в размере 175 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу наличными денежными средствами в срок до 30.12.2011, сумму в размере 1 000 000 руб. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца после погашения Продавцом регистрационной записи об обременении (ипотеке) на отчуждаемую квартиру путем обращения Продавца с заявлением о прекращении ипотеки в регистрационную службу.

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012, 27.12.2011 и чеку, Москвиным С.А. в кассу ООО «Евро-Строй» внесены денежные средства в размере 1 350 000 руб. (л.д. 8).

Таким образом, обязательства по оплате трехкомнатной квартиры № 112 по ул.Светлогорская, 17 в г.Перми, Москвиным С.А. в размере 1 350 000 руб. выполнены частично.

Однако, обязательства по передаче квартиры в собственность Скрябину С.В. со стороны общества «Евро-Строй» не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.10.2009, 3-х комнатная квартира 112, расположенная в доме 17 по ул. Светлогорская к г.Перми принадлежит на праве собственности обществу «Евро-Строй». В отношении данного объекта недвижимости 09.09.2009 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению Москвина С.А. Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация договора купли-продажи №112, перехода права и права собственности за Москвиным С.А. на квартиру 112 в доме 17 по улице Светлогорской в городе Перми, приостановлена до снятия ареста или запрета на совершение действий в отношении принадлежащего обществу «Евро-Строй» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская д,17.

Москвин С.А., ссылаясь на ст.ст. 71, 100, 138 Закона о банкротстве, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на трехкомнатную квартиру №112, площадью 83,2 кв.м., расположенную на 11-м этаже в жилом доме по ул. Светлогорская, 17 в г. Пермь, в сумме 1 350 000 рублей основного долга по договору купли-продажи №85 от 27.11.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспорено, в данном случае, требования Москвина С.А., основаны на заключенном 27.12.2011 договоре купли-продажи квартиры № 112 в доме 17 по улице Светлогорской в городе Перми, право собственности на которую зарегистрировано 09.10.2009 за обществом «Евро-Строй» во введенном в эксплуатацию доме, застройщиком которого общество «Евро-Строй» не являлось.

Определение о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Арбитражным судом Пермского края не выносилось.

Таким образом, установив, что в отношении должника не введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что требования к должнику о передаче имущества в собственность в реестре требований кредиторов должника учету не подлежат.

В данном случае, требование заявителя в сформулированном виде к должнику не является денежным. Вместе с тем, данное обстоятельство не его лишает права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в деле о банкротстве допускается предъявление неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Ввиду наличия волеизъявления Москвина С.А. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре купли-продажи квартиры, и невозможности включения в реестр его требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно счел возможным в целях реализации Москвиным С.А. права на судебную защиту рассмотреть ее требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение Москвиным С.А.  договорных обязательств по внесению денежных средств размере 1 350 000 руб., при этом обществом «Евро-Строй» обязательство о передаче объекта недвижимости в собственность не исполнено, суд правомерно указал на возникновение у кредитора к должнику требования имущественного характера, как денежного требования, в размере исполненного по договору купли-продажи квартиры.

При этом судом верно отмечено, что требования заявителя  по существу не отличаются от требований иного кредитора, который предоставил должнику оплату и не получил встречного исполнения. Включение требований в реестр денежных требований кредитора является таким же способом защиты прав кредитора.

Отказав в данном деле во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, гражданин фактически лишается возможности рассчитывать на удовлетворение требований и на участие в деле о банкротстве должника, так как в случае повторного предъявления Москвиным С.А. требования оно будет заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (п.1.ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, а также руководствуясь исключительно интересами кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части включения суммы 1 350 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества «Евро-Строй».

Исходя из позиции кредитора, изложенной в апелляционной жалобе, последний фактически опасается утратить право на спорную квартиру.

Вместе с тем обжалуемое определение не препятствует кредитору реализации его права на спорную квартиру. В случае, если в дальнейшем, обществом «Евро-Строй» обязательство по передаче объекта недвижимости в собственность кредитора будет исполнено, то включенное в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта требование кредитора в размере 1 350 000 руб. основного долга будет считаться погашенным.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-15792/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова