Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-41115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17307/2014-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-41115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Услуги Спецтехники "Регион": не явились,

от ответчика – ООО "Авто Лидер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Авто Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-41115/2014, принятое судьей Матущак Ю.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Услуги Спецтехники "Регион" (ОГРН 1126679020698, ИНН 6679017823)

к ООО "Авто Лидер" (ОГРН 1126685030119, ИНН 6685022691)

о взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги СпецТехники "Регион" (далее – истец, ООО "УСТ "Регион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер" (далее – ответчик, ООО "Авто Лидер") о взыскании 20 000 руб. 00 коп. долга и 47 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.10.2013 за период с 15.01.2014 по 10.09.2014 (л.д.8-9).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 исковое заявление в соответствии со ст. 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, принятым судьей Матущак Ю.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.52-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на произведенную платежным поручением от 28.10.2014 № 835 оплату и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки в 2,5 раза превышает сумму долга, высокий процент предъявленной неустойки, сумма долга не является существенной, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 отказано в приобщении к делу дополнительных документов (электронные сообщения от 15.10.2014, от 28.10.2014, проект мирового соглашения от 28.10.2014, реестр платежей, платежные поручения от 02.10.2013 № 400, от 15.10.2013 № 452, от 06.11.2013 № 541, от 19.11.2013 № 573, от 19.12.2013 № 686, от 20.12.2013 № 703, от 25.12.2013 № 726, от 26.12.2013 № 743, от 30.12.2013 № 752, от 13.01.2014 № 11, от 31.01.2014 № 80, от 04.03.2014 № 174, от 28.10.2014 № 835), приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и сопроводительному письму от 01.12.2014 № 449-14, на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "УСТ "Регион" (исполнитель) и ООО "Авто Лидер" (заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (л.д.10-12).

По условиям названного договора исполнитель предоставляет заказчику строительную и автомобильную технику с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации в порядке и на срок, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п.п. 1.1, 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора передача машины осуществляется на основании заявки, представляемой заказчиком в письменной форме или по телефону. Стороны согласовывают тип, комплектацию машины, количество, дату и время подачи машины, место и сроки работы машины, форму оплаты.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится по тарифам, действующим в день оказания услуг (приложение № 1).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за услуги машин в течение 3 банковских дней с момента получения требования об оплате, требование об оплате может быть выражено в виде письма или счета.

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлен на последующий календарный год (п. 6.2. договора).

Сторонами в отсутствие замечаний подписаны акты выполненных работ от 09.01.2014 № 2, от 24.12.2013 № 246 на сумму 58 800 руб. 00 коп. (л.д.30, 51).

В счет исполнения договора заказчик платежными поручениями от 04.03.2014 № 174, от 31.01.2014 № 80, от 13.01.2014 № 11 перечислил исполнителю денежные средства в размере 37 250 руб. 00 коп. (л.д.31, 44-45).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, послужило ООО "УСТ "Регион" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.10.2013, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие долга не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), арбитражный суд законно и обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о произведенной ответчиком 28.10.2014 оплате услуг истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку платежное поручение от 28.10.2014 № 835, на которое в жалобе ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, при этом представление документов, подтверждающих исполнение заявленного требования, после принятия решения по делу не является основанием к его отмене.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений ст. 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплата услуг истца в полном объеме какими-либо доказательствами не подтверждена, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 47 800 руб. 00 коп. коп. за период с 15.01.2014 по 10.09.2014 на основании ст. 330 ГК РФ.

Применительно к доводам заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат рассмотрению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.6) не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (к моменту рассмотрения жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60 – 41115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Авто Лидер" (ОГРН 1126685030119, ИНН 6685022691) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева