Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-33240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17381/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-33240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича – не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Белотеловой Елены Анатольевны – Свинцов В.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Белотеловой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-33240/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (ОГРНИП 304665835600036, ИНН 665800401238)

к индивидуальному предпринимателю Белотеловой Елене Анатольевне (ОГРНИП 30766732750077, ИНН 666300902990)

о взыскании 274 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Валерий Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белотеловой Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 168 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2014 года, 28 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 27 516 руб. 00 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 195 516 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы истца, положенные судом в основу решения не соответствуют действительности. Порядок и условия внесения арендной платы определены не были. В то же время истцом было предложено в указанный период привозить денежные средства за аренду помещения в магазин «Инструменты» по адресу: Екатеринбург, улица Агрономическая, 23, принадлежащий истцу. Денежные средства должны были передаваться либо непосредственно истцу, либо продавцу-кассиру Шаруновой Татьяне Ивановне. В нарушение достигнутых договоренностей и требований закона, после уплаты ответчиком арендных платежей в таком порядке, приходно-кассовый ордер и кассовый чек или иные документы ответчику не выдавались.

Истцом в нарушение требований закона и обязательств, принятых арендодателем на себя по договору, акт приема-передачи помещения от истца ответчику подписан не был, то есть обязанность по передаче помещении истцом в соответствии с законом исполнена не была. Судом данное обстоятельство проверено не было.

Кроме того, в пункте 6.3 договора аренды есть условие, согласно которому при задержке выплаты арендной платы на один месяц, договор аренды считается расторгнутым в досудебном порядке. Ответчик неоднократно ссылалась на этот пункт договора, однако суд не принял это во внимание.

Судом нарушена норма процессуального права, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. В то же время, в нарушение данной нормы, суд своим решением взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей Шаруновой Т.И. и Воронцова С.И. для подтверждения отсутствия задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля Воронцова С.И. в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаруновой Т.И., Воронцова С.И.

Ходатайство ответчика о приобщении данных документов к материалам дела оставлено судом без удовлетворения на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин непредставления этих документов суду первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель жалобы в судебном заседании не смог пояснить, о фальсификации какого доказательства им заявлено, что не позволяет суду оценить обоснованность заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, третьих лиц, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Доказательств уважительности причин, препятствующих рассмотрению настоящего дела, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № К44/2014 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал на срок с 28.02.2014 по 28.02.2015, а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского,44, 1 этаж, помещение №4, площадью 67,9 кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющую. Постоянная часть арендной платы составляет 28 000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен Переменная составляющая покрывает расходы по потреблённым арендатором коммунальным услугам по содержанию арендуемого помещения, и рассчитывается на основании выставленных счетов-фактур поставляющей организацией. Арендная плата выплачивается ежемесячно с 01 по 05 число текущего месяца.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 195516 руб. 00 коп., из них постоянная часть арендной платы за период с марта по август 2014 года в сумме 168 000 руб. 00 коп., переменной части арендной платы за период с марта по июнь 2014 в сумме 27516 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Отсутствие составленного в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ акта приема-передачи имущества, на что ссылается ответчик, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, однако при доказанности факта передачи имущества не опровергает факта поступления имущества по владение ответчика, что позволяет отклонить доводы ответчика о том, что договор аренды в части передачи имущества не исполнен сторонами. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу постоянной части арендной платы за период с марта по август 2014 года в сумме 168 000 руб. 00 коп., переменной части арендной платы за период с марта по июнь 2014 в сумме 27516 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 195 516 руб. 00 коп.

Во взыскании упущенной выгоды судом отказано, в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам ответчика, порядок и условия внесения арендной платы определены в договоре.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, и должен был понимать, что внесение арендной платы истцу должно оформляться оправдательными документами.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице, самостоятельно ее осуществляющем.

Поскольку, ответчиком оправдательные документы, подтверждающие оплату долга, не представлены, соответствующие доводы отклоняются.

Кроме того, поскольку ответчик фактически не оспаривает владение помещением в спорный период, следовательно отказ во взыскании задолженности приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В пункте 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на расторжение договора.

Вопреки доводам жалобы, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-33240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева