Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-25328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17680/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-25328/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васёвой Н.В.

при участии представителя от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" – Краснов С.А., доверенность от 01.09.2013

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-25328/2014

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БСУ-ГРУПП" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее – компания, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК БСУ-ГРУПП" (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору № ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 по состоянию на 30.04.2013, в том числе:  810 576 руб. 98 коп. - задолженность по лизинговым платежам; 65 401 руб. 06 коп. - пени; 10 773 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 262 137 руб. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга; 1745 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; а также требование об изъятии предмета лизинга - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520 -61, индивидуальный номер/VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт № 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - С. Индивидуальный номер машины VIN ХТС 652003С1257486, номер двигателя 740610 С2691399, цвет синий из владения и пользования общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как считает, что суд в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не установил состояние взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013.

Истец письменный отзыв не представил, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингополучатель) и компанией (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя, предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013 лизингодатель приобрел у продавца - ООО «РБА -Екатеринбург» и передал лизингополучателю по акту приема-передачи № 1 от 15.02.2013 - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520 -61, индивидуальный номер/VIN X6S 58149Z D0001617, 2013 года выпуска, паспорт № 02 НО 175700 от 29.01.2013 г., категория ТС - С. Индивидуальный номер машины VIN ХТС 652003С1257486, номер двигателя 740610 С2691399, цвет синий.

В соответствии с п. 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения № 3 к договорам лизинга) в российских рублях.

Согласно п. 9.2.2 общих условий, являющихся неотъемлемой часть договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном прядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал обязательства по своевременной и полной оплате лизинговых платежей, истец 04.08.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам, пени, а также с предупреждением о том, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (л.д. 74-76).

05.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на обязанность ответчика уплатить стоимость по договору в размере 2 254 288, 04 руб., состоящую из задолженности по оплате стоимости предмета лизинга, расходов на страхование, пени, а также возвратить в течение пяти банковских дней с момента направления данного уведомления лизингодателю предмет лизинга (л.д. 81-82).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга Согласно п. 2.8 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неуплаты лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 14.02.2013 по 02.03.2014 в размере 810 576, 98 руб.

За период с 03.03.2014 по 30.04.2014 сумма задолженности за фактическое пользование предметом лизинга составила 262 137 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Заявленные ко взысканию пени со ссылкой на п. 8.1 общих условий договора лизинга судом первой инстанции обоснованно взысканы в размере 113 65 401, 06 руб. за период с 14.02.2013 по 02.03.2014.

Согласно п. 9.2.2 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном прядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договоров лизинга и возврате предметов договоров лизинга, которое получено ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел, доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.

В силу изложенного истец при расторжении договора лизинга вправе требовать возврата предмета лизинга.

Установленные обстоятельства повлекли правомерное удовлетворение иска в части обязания ответчика вернуть переданное в лизинг имущество истцу.

Данные обстоятельства и расчеты истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене, так как суд в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не установил состояние взаимных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0782-13А от 14.02.2013.

Между тем данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данный довод не был заявлен ответчиком.

Расчетов с приложением доказательств, свидетельствовавших о неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения спорного договора, ответчик суду первой инстанции не представлял, встречный иск не заявлял.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе,  могут быть рассмотрены в отдельном судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-25328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.Л.Зеленина