Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-41063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17359/2014-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-41063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "УЭХК-Телеком": Иванова С.П. по доверенности от 12.01.2015 № 229, предъявлен паспорт; Круглова И.Л. по доверенности от 12.01.2015 № 230, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Седьмая система": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Седьмая система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-41063/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УЭХК-Телеком" (ОГРН 1106629000983, ИНН 6629026082)

к ООО "Седьмая система" (ОГРН 1086658010922, ИНН 6658307987)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" (далее – истец, ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" (далее – ответчик, ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА") о взыскании 231 468 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда от 31.12.2013 № 284 (л.д.9-10).

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 исковое заявление в соответствии со ст. 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично: с ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" в пользу ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" взыскано 145 738 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 14.05.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.53-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения между сторонами дополнительного соглашения, которым внесены существенные изменения в условия договора, в частности стороны отказались от 50% предварительной оплаты работ и установили 100% оплату только после подписания акта. Учитывая допущенное истцом нарушение обязательства по договору (отсутствие предварительной оплаты до подписания и направления дополнительного соглашения), ответчик полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков, так как предварительная оплата обеспечивала возможность незамедлительного приобретения оборудования и выполнения работ в срок. В этой связи, заявитель жалобы считает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 14.01.2015 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия генерального директора в выставке "17-я международная выставка и форму CSTB'2015".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 отказано в приобщении к материалам дела счета на оплату от 16.01.2014 № 242, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 вместе с письмом № 189/06-06 ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" направило ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" для подписания договор от 31.12.2013 № 284 (л.д.23, 13-15).

По условиям названного договора ООО "СЕДЬМАЯ СИСТЕМА" (подрядчик) обязуется выполнить строительство головной станции цифрового телевидения в г. Новоуральске Свердловской области, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта, а ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 договора следующим образом: дата начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок выполнения работ – 80 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора является твердой на весь период работ и согласно п. 4.1 договора и составляет 4 286 445 руб. 47 коп., включая НДС 18%.

На основании п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Письмом от 21.03.2014 №735/06-06 заказчик, указывая на то, что при осмотре груза выявлено его повреждение, заявил подрядчику требование о замене неисправного оборудования и просил сообщить срок выполнения работ по договору (л.д.26).

Между сторонами 30.04.2014 с замечаниями подписан акт приемки выполненных работ №1158а/06-05; срок устранения замечаний установлен до 12.05.2014 (л.д.20).

Затем, двусторонним актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.05.2014№ 2979 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 632 580 руб. 91 коп. (л.д.21).

Претензией от 21.05.2014 №1335/01-11 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку в размере 231 468 руб. 05 коп., начисленную за 54 дня просрочки (л.д.27).

Отвечая на претензию, подрядчик в письме № 43 указал заказчику, что товар, поврежденный в ходе транспортировки, полностью заменен, а поскольку договор фактически заключен не ранее 20.01.2014, заказчиком не исполнены встречные обязательства (отсутствие необходимых карт доступа, открывающих спутниковые каналы), дополнительное соглашение окончательно согласовано только 07.02.2014, произошло перенесение срока выполнения работ на 30.04.2014, соответственно, оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д.28).

Не согласившись с доводами подрядчика, изложенными в ответе на претензию, ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства, даты фактического подписания договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Вместе с тем, учитывая дату фактического подписания договора, арбитражный суд также пришел к верному выводу о том, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 10.04.2014. Соответственно, исходя из даты подписания акта сдачи-приемки работ, арбитражный суд обоснованно указал, что начисление неустойки является правомерным за период с 11.04.2014 по 14.05.2014 (34 дня) в размере 145 738 руб. 96 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил иск частично.

В части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки в размере 85 729 руб. 09 коп. решение суда от 19.11.2014 истом не оспаривается (06 мин. 29 сек. аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.01.2015).

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к необходимости применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых обязательств.

Тот факт, что дополнительным соглашением от 31.12.2012 № 1 стороны исключили из договора условия, касающиеся обязанности заказчика произвести предварительную оплату работ, вопреки доводам ответчика само по себе доказательством указанного выше обстоятельства не является, поскольку срок выполнения работ в зависимость от внесения заказчиком предварительной оплаты не ставится (п. 1.2 договора), в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60 – 41063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева