Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-8165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17230/2014-ГК

г. Пермь

02.02.2015                                                                         Дело № А50-8165/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЗУМК-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-8165/2014

по иску ОАО "Международный аэропорт "Пермь"  (ОГРН 1135948000430,    ИНН 5948043928, Пермский край, Пермский район, п. Сокол)

к ООО "ЗУМК-Инжиниринг"  (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675,         г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Нечаев А.С., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Коврижный С.А., доверенность от 13.01.2015,

установил:

         ОАО «Международный аэропорт «Пермь» (далее – истец, общество «Международный аэропорт «Пермь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество «ЗУМК-Инжиниринг») о взыскании 266 288 руб. задолженности, 26 823 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2013 по 01.07.2014, по договору на оказание услуг по размещению рекламы от 29.04.2013 № 53/7-2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом первой инстанции сумму с даты вынесения решения, по дату фактической оплаты взысканной суммы (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с 09.05.2014 по 16.06.2014 и пени оставить без рассмотрения, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт оказания услуг по размещению рекламных материалов за период с 09.05.2014 по 16.06.2014 истцом не доказан.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 09.05.2014 по 16.06.2014, и пени.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнительное соглашение от 08.05.2014 к договору на оказание услуг по размещению рекламы от 22.04.2013 № 53/7-2013, почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику 06.06.2014) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ЗУМК-Инжиниринг» (заказчик) и «Международный аэропорт «Пермь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы от 22.04.2013 № 53/7-2013 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по размещению рекламного материала заказчика на рекламных щитах (далее – рекламная конструкция) №№ 13, 14, 15 размером 3м*18м, расположенных на привокзальной площади по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, п. Сокол, аэропорт «Большое Савино», закрепленных за исполнителем на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязуется разместить рекламные материалы на срок с 08.05.2013 по 08.05.2014 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по размещению рекламного изображения на рекламных щитах в течение всего срока действия договора определяется прейскурантом на предоставление услуг по размещению рекламно-информационных материалов.

Оплата заказчиком производится путем 100% предоплаты стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора, ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении сроков оплаты услуг или сроков демонтажа рекламных материалов, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Все спорные вопросы, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения  согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края с обязательным соблюдением досудебного порядка. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 7.2 договора).

Согласно двусторонним актам от 31.12.2013 № 5643, от 31.03.2014       № 1456 исполнитель оказал заказчику услуги в январе 2013 и марте 2014 на общую сумму 117 480 руб.

В претензии от 19.03.2014 № 7/842 исполнитель предъявил заказчику требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 117 480 руб., уплате неустойки, процентов. Претензия получена заказчиком 25.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Заказчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Исполнителем в адрес заказчика направлены акты от 30.04.2014          № 1913, от 31.05.2014 № 2583, от 18.06.2014 № 3010 в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги заказчику в апреле, мае, июне 2014 года на общую сумму 148 808 руб. Мотивированный отказ от подписания актов либо подписанные со стороны заказчика акты в адрес исполнителя не поступали.

В гарантийном письме от 13.05.2014 № 268 заказчик изложил просьбу исполнителя рассмотреть вопрос о возможности продления срока действия договора до 04.05.2015 и гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности в полном объеме в срок до 30.06.2014.

В письме от 13.06.2014 № 7/1464 исполнитель уведомил заказчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16.06.2014, а также о том, что в случае неоплаты исполнитель демонтирует рекламные материалы на период погашения задолженности.

Исполнителем 16.06.2014 произведен демонтаж рекламных изображений с рекламных щитов № 13-15, расположенных на привокзальной площади аэропорта «Большое Савино», о чем свидетельствует акт от 16.06.2014 о демонтаже рекламных материалов.

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 266 288 руб., заказчиком данные услуги не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «Международный аэропорт «Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2014 № 21/1772 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 266 288 руб. и пени в размере 26 823 руб. 60 коп, что подтверждается квитанцией от 02.07.2014 № 00530.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по размещению рекламных материалов за период с 09.05.2014 по 16.06.2014 истцом не доказан, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются гарантийное письмо от 13.05.2014 № 268, акты от 31.05.2014 № 2583, от 18.06.2014 № 3010, акт от 16.06.2014, которые в совокупности подтверждают факт оказания исполнителем услуг по заданию заказчика, достижении сторонами соглашения о продлении срока оказания услуг, предусмотренного договором.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 09.05.2014 по 16.06.2014, и пени, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле претензии от 19.03.2014 № 7/842, от 02.07.2014 № 21/1772 свидетельствуют о принятии истцом мер к урегулированию спора.

В претензии от 19.03.2014 № 7/842, предъявленной до обращения в арбитражный суд с иском, исполнитель требовал уплатить сумму основного долга в размере 117 480 руб., предусмотренную договором неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание то, что ответчиком требование об уплате основного долга по договору, изложенное в претензии от 19.03.2014 № 7/842, не удовлетворено в добровольном порядке и из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности урегулирования спора в досудебном порядке, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в части взыскании задолженности период с 09.05.2014 по 16.06.2014 и пени ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-8165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин