Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А50-7426/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2615/2008-ГК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                              Дело № А50-7426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Администрации Кондратовского сельского поселения: Полькин А.С.  по доверенности № 380 от 23.05.2008 г.,

от ответчика – ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис»: Шелестов А.Н. по доверенности № 03/1 от 07.06.2007 г.,

от третьего лица - Садоводческого некоммерческого товарищества «Тополек»: председатель Дмитриенко Г.Н., протокол от 03.06.2006 г.,

от третьего лица - Администрации Пермского муниципального района: Полькин А.С.  по доверенности № 16 от 17.01.2008 г.,

от третьего лица ООО «Строй-Гарант»: Герасименко В.Н. по доверенности от 22.05.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-7426/2007

по иску Администрации Кондратовского сельского поселения

к ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис»,

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Тополек», Администрация Пермского муниципального района, ООО «Строй-Гарант»

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Кондратовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Тополек» и Администрация Пермского муниципального района.

Решением от 11.03.2008 г. иск был удовлетворен: на ответчика возложена обязанность осуществить снос принадлежащего ему асфальтобетонного завода, находящегося по адресу: Пермский район, Кондратовское сельское поселение, деревня Берег Камы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 г. решение суда было отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант».

В обоснование иска указано на то, что спорный объект, являющийся объектом недвижимости, построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, сохранение этого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает экологически неблагоприятную обстановку для населения указанного выше населенного пункта.

Ответчик в возражениях против заявленного иска и в апелляционной жалобе на отмененное решение суда первой инстанции указал на то, что объект, требование о сносе которого является предметом рассматриваемого иска, представляет собой лишь асфальтосмесительную установку ДС-158, которая объектом недвижимого имущества не является;  истец не является собственником земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Третье лицо – СНТ «Тополек», иск поддержало.

Правовая позиция данного лица, а также Администрации Пермского Муниципального района, полностью соответствует доводам истца.

Привлеченное арбитражным судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» - собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, иск поддержало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается, объект, требование о сносе которого в качестве самовольной постройки является предметом рассматриваемого иска, расположен на земельном участке, который относился к категории земель поселений, разрешенное использование – под промышленные предприятия. Этот земельный участок по договору аренды от 10.03.2005 г. был передан истцом (арендодатель) в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Уралмост», а затем в соответствии с условиями договора субаренды от 10.03.2005 г. – в субаренду ответчику.

Осуществление строительства на этом земельном участке именно ответчиком соответствующего объекта не оспаривается. Доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Спорный объект представляет собой асфальтобетонный завод (АБЗ), предназначенный для приготовления горячих асфальтобетонных смесей, применяемых в дорожном строительстве и благоустройстве территорий.

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта «АБЗ ООО «Стройсервис», основанием для разработки которого явилось утвержденное директором ответчика задание на проектирование, следует то, что проектируемый объект включает ряд сооружений технологического комплекса, в том числе, асфальтосмесительную установку ДС-158. Проектом предусмотрено устройство фундаментов под сооружения и технологическое оборудование на естественном основании глубиной заложения 0,6 – 2,1 м с песчаной подушкой высотой 0,5 м и свайными ростверками 0,6 м  и свайные фундаменты из металлических труб (т. 1 л.д. 20-22, 25-35).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что построенный объект не соответствует указанному положению проектного решения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений проекта соответствующая связь построенного объекта с землей является очевидной, что является основанием для признания спорного объекта недвижимостью.

Данный вывод с учетом установленного не опровергается положением архитектурно-планировочного задания на разработку проекта, отраженным в разделе «Обязательные требования и рекомендации» - Архитектурное решение: Модульный АБЗ (т. 1 л.д. 21), а также положением заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта «АБЗ ООО «Стройсервис», согласно которому все основные конструкции приняты сборно-разборными (т. 1 л.д. 29).

С учетом характера спорного объекта, являющегося недвижимым имуществом, при разрешении данного спора подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи 222 ГК РФ.

С подобным иском к лицу, осуществившему самовольную постройку, вправе обратиться администрация муниципального образования в случае, если при возведении самовольной постройки было допущено нарушение правомочий муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории (предусмотренных Градостроительным кодексом РФ).

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о безопасности.

С учетом предмета заявленного требования и обстоятельств, приведенных в его обоснование, истец - муниципальное образование, в пределах территории которого построен спорный объект, является надлежащей стороной по иску, содержащему требование о сносе самовольной постройки.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что строительству спорного объекта предшествовало получение в установленном порядке разрешения на строительство, после завершения строительства было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из Архитектурно-планировочного задания на разработку проекта АБЗ, разделом «Инженерно-строительные условия» ООО «Стройсервис» было предписано выполнить инженерно-геологические изыскания на площадке строительства АБЗ; «планировочные ограничения»: жилые дома на территории базы «Экотек», коллективные сады, в связи с чем было указано на необходимость выполнения проекта санитарно-защитной зоны; «требования по соблюдению прав третьих лиц»: утвердить санитарно-защитную зону АБЗ, выполнить мероприятия по реализации проекта санитарно-защитной зоны; «охрана окружающей среды»: выполнить раздел проекта, предусмотреть систему сбора и очистки ливнестоков, представить на экологическую экспертизу, провести согласования с государственной водной службой ГУПР и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области; «государственная вневедомственная экспертиза»: обязательна. Дополнительные условия «промежуточные согласования»: согласовать проект организации строительства с районным отделом архитектуры, получить заключения органов районной инспекции ГПН, УГСЭН, выполнить экологическую экспертизу и экспертизу промбезопасности.

Согласно заключению Центра Госсанэпиднадзора в Пермском районе и ЗАТО Звездный от 06.05.2004 № 23, объект имеет 2-й класс опасности и должен иметь санитарно-защитную зону 500 метров. Проект АБЗ и расчеты предельно-допустимых выбросов (ПДВ) необходимо согласовывать с УГСЭН.

Так же в заключении указано на то, что модуль асфальтобетонной установки (АСУ) в своем составе должен иметь установку по очистке выбросов в атмосферу с эффективностью 99,2 %.

Экспертным заключением ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Пермской области» от 29.07.2004 № 09/76 рабочий проект «АБЗ ООО ПФК «Стройсервис» был согласован лишь в части охраны водных объектов.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов - проекта АБЗ ООО ПФК «Стройсервис» установлено то, что проектные решения предусматривают расчеты рассеивания   выбросов   загрязняющих   веществ   в   атмосферный   воздух, исходя из «границы жилья» на расстоянии 700 метров от источника загрязнения.

Однако, фактически от жилой застройки и СНТ «Тополек» АБЗ находится на расстоянии до 100 метров, что подтверждается письмами муниципального управления по охране окружающей среды № 134 от 07.09.2006, № 43 от 24.05.2007.

Специальный проект устройства санитарно-защитной зоны отсутствует, что подтверждается письмом Центрального территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.06.2007.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

В отсутствие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ случаях, наличие которых препятствует сносу самовольной постройки, иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании указанного в предмете иска объекта, построенного ответчиком, самовольной постройкой, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает лишь в качестве обоснования требования о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки. Соответствующие этому требованию обстоятельства исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, мотивировочная часть данного судебного акта содержит указание на квалификацию этого объекта как самовольной постройки. Перечисленные обстоятельства исключают необходимость отражения в резолютивной части данного постановления этой же квалификации вновь.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является ООО «Строй-Гарант» (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2007 г.), исследованные выше обстоятельства и соответствующие им доказательства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявленного иска. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование последнего, а также в обоснование возражения против заявленного требования, другой вывод повлечь не могут.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование того, что письмо Муниципального управления по охране окружающей среды № 134 от 07.09.2006 г. является подложным, не лишают этот документ доказательственного значения, значимыми не являются, поскольку информация, отраженная в этом документе, подтверждается иным доказательством - письмом Муниципального управления по охране окружающей среды № 43 от 24.05.2007 г. и ничем не опровергается.

Положение протокола лабораторных испытаний № 7939-Г от 24.05.2006 г., согласно доводам ответчика, свидетельствующее о несоответствии установленным требованиям содержания вредных химических веществ в атмосферном воздухе лишь по одному показателю, само по себе не опровергает вывод о соответствующем характере построенного объекта.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска, относятся на ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» осуществить снос асфальтобетонного завода, находящегося по адресу: Пермский район, Кондратовское сельское поселение, деревня Берег Камы, принадлежащего ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис».

Взыскать с ООО «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Г. Л. Панькова