Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А60-1766/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3118/2008-АК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                   Дело № А60-1766/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество «Малышевское рудоуправление»): Втехина С.И. – представитель по доверенности от 21.03.2008г., Заляднова Л.В. – представитель по доверенности от 21.03.2008г., предъявлены паспорта;

от ответчика (ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области): Титусова С.А.- представитель по доверенности от 5.02.2008г., Шарыпова В.В. – представитель по доверенности от 20.09.2007г., предъявлены удостоверения;

от третьих лиц: Администрации р.п. Малышева, Комитета по управлению имуществом р.п. Малышева, извещенных надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества  «Малышевское рудоуправление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года

по делу № А60-1766/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества  «Малышевское рудоуправление»

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

с участием третьих лиц: Администрации р.п. Малышева, Комитета по управлению имуществом р.п. Малышева

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Малышевское рудоуправление» (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС по г.Асбесту Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-56-133 от 12.01.2007г. в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004, 2005г.г., земельного налога за 2004 г. и 2005г. в бюджет п. Малышева и г.Асбеста, налога на добавленную стоимость за апрель и июнь 2004г.; доначисления налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени. Общество просит не применять повышенные на 100% штрафы в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием свободных оборотных средств, значительными платежами в связи с реструктуризацией задолженности по налогам, а также об уменьшении размера штрафа по п.2 ст.120 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований)

Решением арбитражного суда от 22.06.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2004 и 2005 г.г. в виде штрафов в суммах 4595 руб. и 4540руб., за неуплату земельного налога за 2004 г. в бюджет п. Малышева в виде штрафов в суммах 135590 руб., в бюджет г. Асбеста - 27908 руб., за неуплату земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева и г. Асбеста в виде штрафов в суммах 420434,60 руб. и  30699 руб., в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 7500 руб., доначисления налога на имущество в сумме 79329,71 руб., земельного налога в сумме 2 238 747 руб., соответствующих сумм пени.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г. решение суда первой инстанции изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 79329,71руб., земельного налога в сумме 1726602руб. (оспаривалось доначисление налога в сумме 4714807руб.), соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на имущество за 2004г. и 2005г. в суммах 4595ркб. и 4540руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по земельному налогу в суммах, превышающих 50% от наложенных, штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 7500руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007г. судебные акты по делу отменены в части разрешения требований о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления земельного налога за земельный участок, занятый объектом «старое хвостохранилище» за 2003г., начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах. В остальной части оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В отмененной судом кассационной инстанции части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости исследования  судом доводов налогового органа о том, что земельный налог в отношении спорного земельного участка исчислен налогоплательщиком самостоятельно, изменений в налоговые декларации не вносилось, основания, касающиеся изменения налоговой базы, необходимо доказать налогоплательщику, доначисление налога по оспариваемому решению обусловлено иными основаниями, а именно – неправильным применением Обществом ставки земельного налога.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, исполнив указание суда кассационной инстанции и проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерном начислении Инспекцией земельного налога в сумме 702330руб. за 2003 год, соответствующих пени за несвоевременную уплату налога.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога в указанной сумме и пени за его неуплату заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отметить принятый по делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что объект «старое хвостохранилище» предприятием не используется  с 1987 года, данный объект не включен в состав приватизированного предприятием имущества в 1995 году и остался в государственной собственности, письмо ЗАО «Зелен камень» не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку содержит недостоверную информацию, получено налоговым органом после проведения проверки.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, полагает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт использования Обществом спорного земельного участка.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества, налоговым органом принято решение от 12.01.2007г. №13-56-133, которым Обществу в числе прочих доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 3389997руб., в том числе в бюджет п.Малышева – 3160423руб., в бюджет г.Асбеста – 229574руб., пени за несвоевременную уплату налога. К налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в 2003г. Общество не привлекалось.  

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления земельного налога за 2003 год в сумме 702330руб. по земельному участку площадью 913200кв.м., занимаемому объектом «старое хвостохранилище».

Из акта проверки (раздел 2.9) следует, что доначисление налога по указанному основанию произведено Инспекцией в связи с неправильным применением Обществом ставки земельного налога. Налог за спорный земельный участок исчислен Обществом самостоятельно, согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год и приложению к декларации, налог исчислен в сумме 405108руб., площадь земельного участка - 913200кв.м. (т.2, л.д.51, 149).

При исчислении налога по декларации Обществом применена ставка налога в размере 0,363 руб/ кв.м, в то время как в соответствии с п.9 ст.1 Областного Закона «О плате за землю на территории Свердловской области» в редакции, действующей в проверяемый период, подлежит применению ставка налога за земли в черте поселений с численностью до 20000 чел. в размере 1,81 руб/м.кв.

Спора о размере ставки, подлежащей применению при исчислении налога за данный земельный участок, между сторонами по настоящему делу не имеется, налогоплательщик не оспаривает, что данный земельный участок находится в черте поселения п.Малышева, возражения сводятся к тому, что Общество не является собственником или пользователем земельного участка, а потому у него отсутствует обязанность по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (действующего в проверяемом периоде) использование земли в Российской Федерации является платным как для собственников, так и для землепользователей.

В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и (или) пользования (аренды) земельным участком.

Налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно на основании документов, подтверждающих размер земельного участка, с применением ставки земельного налога, установленной органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ОАО «Малышевское рудоуправление» осуществляет свою деятельность в границах земельного отвода, выделенного в рабочем поселке Малышева и г. Асбесте на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 г. № 17743-рс, и перечня земельных участков, выделенных администрацией поселка Малышева.

В соответствии с договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995г. №16-12/2-15 (т.7, л.д.66-69) хвостохранилище со сточной канавой передано в пользование Обществу и числится на балансе заявителя, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (т.7, л.д.126-127). Факт использования Обществом в проверяемом периоде указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявляемыми заявителем ЗАО «Зелен камень» на оплату платежей за размещение отходов с изумрудоизвлекательной фабрики в старом хвостохранилище (т.7, л.д.88-91).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в отношении земельного участка, занимаемого «старым хвостохранилищем», налогоплательщиком самостоятельно исчислялся земельный налог по декларациям за 2003 – 2005 годы, и каких-либо изменений в данные декларации не вносилось, площадь земельного участка соответствует данным комитета по архитектуре и градостроительству администрации Свердловской области, согласовавшим проект поселковой черты поселка им.Малышева. Согласно данному документу землепользователем участка площадью 91.32га, на котором расположено «старое хвостохранилище», является ОАО «Малышевское рудоуправление» (т.7 л.д.113-118). Таким образом, площадь земельного участка, занимаемого данным объектом, определена налоговым органом не самостоятельно, а на основании данных налогоплательщика и органа, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса. Оснований полагать, что налоговым органом ошибочно исчислен налог по земельному участку, занимаемому «новым хвостохранилищем», не имеется.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неправильном указании налоговым органом в акте проверки площади земельного участка, занимаемого «старым хвостохранилищем», судом отклонены как несостоятельные.

В 2005 году заявителем были проведены работы по рекультивации земельного участка, на котором расположен данный объект, что подтверждается планом рекультивации, актами  и справками о выполненных работах по рекультивации (т.7 л.д.92-104).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования Обществом в 2003 году земельного участка, занимаемого объектом «старое хвостохранилище». Документов, опровергающих представленные налоговым органом доказательства, налогоплательщик не представил, доказательств изъятия данного земельного участка в материалах дела также не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что «старое хвостохранилище» не может быть использовано, поскольку полностью заполнено, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному земельному участку Общество было обязано исчислять и уплачивать земельный налог, и данная обязанность им исполнялась. В те же время применение при исчислении налога неверной (пониженной) установленной ставки повлекло обоснованное доначисление налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на план приватизации судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Как отмечено выше, после завершения приватизации предприятия в 1995г. спорный объект в числе прочих, необходимых для производственной деятельности предприятия, был передан Обществу по договору безвозмездного пользования от 12.04.1995г.

Доводы жалобы, касающиеся выдачи лицензии ООО «Промышленное предприятие «Полевской деревообрабатывающий завод» судом отклонены, поскольку относятся к 2005г. в то время как налог доначислен Обществу за 2003г.

Письмо ЗАО «Зелен камень» от 19.09.2007г. представлено в материалы дела и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Обстоятельств, позволяющих оценить данный документ как недопустимое доказательство, судом не установлено.

Поскольку данное письмо было получено налоговым органом после проведения проверки, в оспариваемом решении ссылок на данное пиьсмо не содержится.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон суд дал правильную оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года по делу №А60-1766/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Малышевское рудоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова