Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-32012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17253/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-32012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вестлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-32012/2014

по иску ООО "ОВК"  (ОГРН 1056600673810, ИНН 6612017876)

к ООО "Вестлайн"  (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее – ответчик) 462 602 руб. 40 коп., в том числе: 437 570 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2/СМ от 17.06.2013, 25 032 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленных на основании п.11.4 договора за период с 31.12.2013 по 21.07.2014 (л.д. 8-13).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 462 602 руб. 40 коп., в том числе: 437 570 руб. 40 коп. основного долга, 25 032 руб. пени за период с 31.12.2013 по 21.07.2014, 12 252 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 474 854 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 127-133).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить,  принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 7.1 договора истцом не переданы ответчику счета-фактуры, в связи с чем срок окончательной оплаты не наступил, просрочка исполнения обязательства по оплате отсутствует, начисление неустойки в размере 25 032 руб. неправомерно. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2013 к договору подряда не определяет сроков оплаты, руководствоваться положениями п. 11.4 договора при начислении пени в отношении суммы дополнительного соглашения также неправомерно.

В письменном отзыве истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 2/СМ от 17.06.2013 (л.д. 16-20), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами средствами работы по монтажу внутренних сетей и приборов водопровода и канализации в соответствии с проектом 32/2012-ВК, внутренних сетей и приборов отопления в соответствии с проектом 20-10-1375-ОВ, устройству наружного хозяйственно-противопожарного водопровода в соответствии с проектом 88/2012-НВ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории школы № 35 по ул. Чехова в г. Каменск-Уральский» (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС-18% (п. 2.1 договора).

В п. 5.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – 19.06.2013, окончание работ – 10.11.2013.

15.09.2013 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 21), согласно пункту 1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу оборудования узла коммерческого учета тепла в соответствии с проектом ТМ.0211 на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории школы № 35 по ул. Чехова в г. Каменск-Уральский.

В п. 2 дополнительного соглашения №1 согласовано, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 80 000 руб., в том числе НДС-18%.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 729 846 руб. 50 коп. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные обеими сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму (л.д. 22-67).  

Ответчик в оплату выполненных работ перечислил по платежным поручениям истцу денежные средства в общей сумме 1 192 276 руб. 10 коп. (л.д. 70-77).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 18.04.2014 (л.д. 78), согласно которому задолженность ответчика составляет 437 570 руб. 40 коп.

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате работ (статьи 309, 711, 753 ГК РФ).

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, доказательств уплаты суммы задолженности не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 437 570 руб. 40 коп., на основании статей 309, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 032 руб., начисленной на основании п. 11.4 договора за период с 31.12.2013 по 21.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки оплаты.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по вине генподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 80% от общей суммы договора указанной в п. 2.1 оплачивается не позднее 10 банковских дней после подписания генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

- Окончательный расчет – 20% от цены договора, указанной в п.2.1. договора, генподрядчик производит не позднее 10 банковских дней после устранения всех замечаний, выявленных генподрядчиком при приемке объекта, после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Заказчик о недостатках выполненных работ не заявлял.

Из актов формы КС-2 следует, что последний акт формы КС-2 подписан сторонами 16.12.2013 (л.д. 61-67), следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30.12.2013. В указанный срок обязательство ответчиком по оплате не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 11.4 договора заявлено обоснованно. Начисление неустойки, начиная с 31.12.2013,  является правомерным.

Расчет истца судом проверен, сумма неустойки за период с 31.12.2013 по 01.04.2014 составила 13 600 руб., сумма неустойки за период с 17.04.2014 по 21.07.2014 составила 11 432 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общем размере 25 032 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не переданы ответчику счета-фактуры, в связи с чем срок окончательной оплаты не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Указанное ответчиком обстоятельство о не передаче ему счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ, закон не связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненные работы с их передачей.

Приведенный ответчиком довод жалобы о том, что неправомерно начисление неустойки на стоимость дополнительных работ в сумме 80 000 руб., выполненных в рамках дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2013, является несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение заключено в рамках договора подряда № 2/СМ от 17.06.2013, которым установлена ответственность за просрочку оплаты работ. В п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2013 предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение не влечет за собой изменение других пунктов договора подряда № 2/СМ от 17.06.2013.  Следовательно, условие договора об ответственности распространяется и на работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 1.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 162 от 27.11.2014, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. 

Определением от 10.12.2014 суд апелляционной инстанции просил ответчика представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя банка.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, неуплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-32012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестлайн"  (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева