Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-28352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17485/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-28352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;

от ответчика ООО "РАСЦВЕТ 2007" - Крошкин И.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РАСЦВЕТ 2007"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-28352/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСЦВЕТ 2007" (ИНН 6658269724, ОГРН 1076658017270)

о взыскании 345077 руб. 96 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РАСЦВЕТ 2007» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 19000084 от 24.07.2007г, в том числе суммы основного долга 24 857 руб. 42 коп. за январь, февраль и апрель 2012 года, неустойки за период с 11.05.2011 по 21.12.2012 в сумме 232 777 руб. 97 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 23.05.2014 в сумме 5 519 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 24 857 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга за период с января по апрель 2012 года в размере 24 857 руб. 42 коп., прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неосновательно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что суд должен исходит из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Взыскав завышенную неустойку (несоразмерную убыткам), суд тем самым, допустил неприменении норма материального права, что согласно подп.4 п.1 ст. 270 является самостоятельным основанием для отмены принятого решения. Дополнительным наглядным косвенным доказательством ошибочности выводов суда о якобы соразмерности неустойки является последний вывод самого суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нейстойки до фактического погашения долга из расчета 8,25% (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 в непрекращенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 19000084.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Мира, 26, помещения № 1-4, общей площадь 98,7 кв.м.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с января по апрель 2012 года в сумме 24 857 руб. 42 коп.

До принятия решения, в связи с уплатой долга ответчиком, истец отказался от взыскания суммы основного долга.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 238 297 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.05.2011 по 21.12.2012 в сумме 232 777 руб. 97 коп., за период с 11.10.2012г. по 23.05.2014 в сумме 5 519 руб. 23 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

При этом следует особо отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 238 297 руб. 20 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Взыскание процентов за неисполнение судебного акта в установленном законом размере, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует о несоразмерности взысканной договорной неустойки.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-28352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева