Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-32794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17482/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-32794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                              Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "АВЭКС" - Горбачев В.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "СТИЛМАСТЕР", третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "АРДИ-ИНВЕСТ" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АВЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-32794/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (ИНН 6673100666)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" (ИНН 6658161752)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" (ИНН 7203276600, ОГРН 1127232016823), 2) общество с ограниченной ответственностью "АРДИ-ИНВЕСТ" (ИНН 6673098858, ОГРН 1036604800264)

о взыскании 3499208руб.,

установил:

ООО «АВЭКС» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области суд к ООО «СТИЛМАСТЕР» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 499 208руб. 00 коп., начисленных за пользование имуществом, принадлежащему ООО «Роснэкс-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве доказательства надлежащих действий ответчика по возврата имущества в судом принято в качестве доказательства письмо от 14.03.2014. Однако, судом не учтено то обстоятельства, что к дате, указанной ответчиком как дата прибытия истца на прием передачу объектов недвижимости по требованию ответчика указанное письмо не было вручено истцу.

Также ответчиком не предоставлено доказательств, что в указанную им дату не было составлено какого-либо акта о принятии ответчиком имущества на ответственное хранение, равно как и нет прочих доказательств прекращения фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34442/2011 от 23.11.2011 установлено, что между ООО «Арди-Инвест» и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №АИ – 2010-01 от 07.04.2010 объектов недвижимого имущества.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, поименовано в приложении №1 «Перечень объектов недвижимости», подписанном сторонами договора, а именно: отдельно стоящее строение (Литер Б), 341,6 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:00; отдельно стоящее строение (Литер В), 648,3 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:03; отдельно стоящее строение (Литер Д), 682,3 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02-6:04; отдельно стоящее строение с пристроем (Литер К), 552,7 кв.м, кадастровый номер 66:01/0100:1179:02а-6:13; подъездные железнодорожные пути, тип рельсов - Р-43, деревянные шпалы – 619 шт., длина пути 416 пог.м, протяженность 416 пог.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:05; площадка для разгрузки вагонов, 1491,1 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02-6:07; сооружение - автодорога с площадками (Литер XIV-XX), протяженность 433,5 пог.м, площадь 1126 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:10;  канализационные сети (Литер 4), протяженность 97 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:08; электрические сети (Литер 5), протяженность 290 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:09; сооружение - ограждение, включающее: ворота (литеры I - VI), забор (литер VII-XIII), кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:06; площадка для открытого хранения материалов (Литер XXI площадью 475 кв.м), (Литер XXII площадью 1525 кв.м), кадастровый номер 66:01/00:1179:02а-6:11).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Срок действия договора аренды № АИ-2010-01 (с учетом положений дополнительных соглашений №№ 1-3) истек 01.07.2011, в связи с чем решением суда от 23.11.2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стилмастер» освободить и произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору аренды № АИ-2010-01 от 07 апреля 2010 года (с учетом дополнения №1-3), обществу с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест».

Впоследствии спорное имущество было передано в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест» в качестве дополнительного вклада от общества с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест» от 24.04.2012. 15.08.2012 на спорное имущество зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34442/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

30.07.2014 между ООО «Роснэкс-Инвест» на стороне первоначального кредитора и истцом на стороне нового кредитора было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № РИ 14-07-30-1 от 30.07.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования денежной суммы как неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом по приложению № 1 к соглашению, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Шефская, 2а-6, за период с 07.05.2014 по 30.07.2014 в сумме 3 499 208 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 499 208 руб., за период с 07.05.2014 по 30.07.2014.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что кредитором ООО «Роснэкс-Инвест» допущена просрочка исполнения принятия от ответчика из аренды имущества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела письмо от 14.03.2014 (л.д. 28) и опись вложения в почтовое отправление которым подтверждается направление упомянутого документа (л.д. 35).

Из указанного письма следует, ответчик предложил третьему лицу ООО «Роснэкс-Инвест» 28.03.2014 в 12 час. 00 мин. прибыть по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-6 для подписания акта приема-передачи объектов недвижимости в связи с окончанием срока договора аренды от 07.04.2010 №АИ-2010-01.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

24.03.2014 спорное письмо прибыло к месту вручения, ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого третьего лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд правомерно установил наличие просрочки в исполнении обязанности принять имущество со стороны арендодателя.

При этом доказательств того, что по окончании срока договора ответчиком не осуществлялись действия направленные на возврат имущества, что повлекло бы право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, истец также не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, поскольку истец не представил доказательства противоправности действий ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-32794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева