Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-21877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17528/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-21877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2014 года

по делу № А50-21877/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

к 1) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Частухину С.И., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно – производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Частухина С.И. в части взыскания сбора в размере 7% с суммы задолженности, что составляет 12 072 514 руб. 66 коп, со всей суммы долга, указанной в исполнительном документе (172 607 352 руб. 24 коп.) без учета частичного погашения задолженности в размере 79 661 048 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что управление не согласно с выводом суда о неправомерном установлении в оспариваемом постановлении исполнительского сбора в размере, учитывающем размер частичного погашения задолженности со ссылкой на п. 4.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16. Доказательства уплаты части долга были представлены обществом лишь в судебное заседание, в связи с чем, возможность изменить постановление в части суммы исполнительского сбора для восстановления прав и законных интересов должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Частухин С.И. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу № А50-10761/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Искра», и обществом, на следующих условиях: стороны определили и не оспаривают, что задолженность ответчика перед Истцом по оплате Роялти по лицензионному договору № 705/767 от 2003 года составляет 172 607 352 (сто семьдесят два млн. шестьсот семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 24 коп; ответчик погашает свою задолженность перед истцом, предусмотренную п. 1 настоящего мирового соглашения, путем оформления акта погашения взаимной задолженности и перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 59 661 048 (пятьдесят девять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча сорок восемь) руб. 19 коп. путем оформления акта погашения взаимной задолженности - до 19.06.2014; 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп. - до 30.06.2014; 40 000 000 (сорок миллионов) руб. 00 коп. - до 30.07.2014; 52 946 304 (пятьдесят два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч триста четыре) руб. 05 коп. - до 11.08.2014; реквизиты расчетного счета Истца: р/с 40702810449500111688 в Пермском отделении №6984 Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» г.Пермь, К/с 30101810900000000603, БИК 045773603. Возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 142 АПК РФ при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004961506 от 13.08.2014 о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» 172 607 352 руб. 24 коп. задолженности, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

06.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Частухиным С.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15666/14/59046-ИП.

Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.10.14 г. взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 12 082 514 руб. 66 коп. (л.д. 15).

Общество указывая, что исполнительский сбор взыскан без учета частичного погашения долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор взыскан с общества без учета частичного погашения долга.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2014 было получено обществом 07.10.2014, что заявителем жалобы не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 15.10.2014.

Обществом не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме в течение срока, установленного для добровольного исполнения, следовательно, взыскание исполнительного сбора является правомерным. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что общество платежным поручением № 2336 от 30.06.2014 перечислило в пользу ОАО НПО «Искра» 20 000 000 рублей в счет оплаты по договору 705/767 (роялти) по счету-фактуре 2341 от 31.12.2013, между ОАО НПО «Искра» и ООО «Искра-Турбогаз» подписан акт взаимозачета от 19.06.14 , согласно которому задолженность ООО «Искра-Турбогаз» по договору № 705/767 от 25.12.2003 и счету–фактуре № 2341 от 31.12.2013 в размере 59 661 048 руб. 19 коп. погашена путем зачета встречного однородного требования, возникшего у ООО «Искра-Турбогаз» перед ОАО НПО «Искра» по договору № 196-032/13 от 29.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения должником была произведена частичная оплата задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление в части взыскания с общества исполнительского сбора исходя из всей суммы долга без учета погашенного долга, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» необоснованна, так как у пристава на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 12 082 514 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу № А50-21877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева