Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-18131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17197/2014-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-18131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Носкова В. В., паспорт, доверенность № 120-01-19 от 22.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-18131/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И. Н. Пугиным,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1105902003130, ИНН 5902219689)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

 открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Перэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», ответчик) о взыскании 54 568 руб., задолженности по агентскому договору от 01.07.2011 за период с января 2013 года по июнь 2014 года (л.д. 9-11).        

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.   

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 54 568 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 182 руб. 72 коп. Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1951,22 руб. (л.д. 97-102).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

 Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что с 14.11.2011 общество не ведет хозяйственной деятельности по управлению домами, все дома перешли в управление другой организации, оплата от населения не принималась, кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и арбитражный суд по делу № А50-14418/2012 21.09.2012 ввел в отношении него процедуру наблюдения, 19.03.2013 введена процедура конкурсного производства, ОАО «Пермэнергосбыт» с исковыми требованиями о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не обращалось. Полагает, что удовлетворение текущих платежей за счет дебиторской задолженности приведет к ущемлению законных прав конкурсных кредиторов.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.01.2015 не явился.

В судебном заседании 29.01.2015 представитель истца доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами был заключен агентский договор № 120-К-4883/11 (л.д. 15-40), согласно условиям которого истец, выступая в качестве агента, обязался по поручению ответчика (принципала) совершать за счет и от имени последнего действия по расчету объема и стоимости электроэнергии, поставляемой ответчиком потребителям на ОДН. В свою очередь принципал обязался оплачивать оказанные услуги путем удержания агентского вознаграждения из денежной суммы, подлежащей перечислению принципалу. Размер оплаты определен сторонами в приложении № 2 к договору, согласно которому оплата составляет 6 рублей за один расчетный счет. Количество лицевых счетов первоначально определено в 320 штук, однако в дальнейшем увеличено до 592 штук – в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2012 (л.д. 41).

          В разделе 5 данного договора стороны согласовали срок его действия с момента подписания по 31.12.2011, с возможностью дальнейшей пролонгации.

          Как указал истец, он надлежащим образом исполнял условия договора, акты по оказанным услугам направлялись ответчику, однако последний их не подписал и оплату по ним не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по агентскому договору за период с января 2013 года по июнь 2014 года (включительно) в сумме 54 568 руб.

          Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности, ее размера; отсутствия доказательств оплаты долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

         Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 спорного договора и в Приложении № 2 к нему.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поименованные в нем действия и направлял в спорном периоде в адрес ответчика акты об оказании услуг, а также счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, между тем подписанные акты истцу не возвратил, оплату не произвел.

Составленный истцом расчет задолженности ответчик также не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании  суммы долга в размере 54 568 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Вопреки доводам заявителя жалобы, его возражения на исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

  Производство по делу в отношении банкротства ООО «УК «Новый город» возбуждено 22.08.2012 (Дело № А50 – 14418/12), следовательно, в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 требования о взыскании спорной задолженности по агентскому договору относятся к «текущей» задолженности и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

          Надлежащих доказательств прекращения производственной деятельности по управлению жилищным фондом ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, факт пролонгации договора от 01.07.2011 подтверждается материалами дела, дополнительное соглашение к данному договору подписано сторонами 27.12.2012, доказательств расторжения вышеуказанного договора в соответствии с пунктом 5.2 в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены приложения к договору с указанием перечня многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком.

          Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена ответчиком не в полном объеме (в размере 271 руб. 73 коп.) и определением апелляционного суда от 09.12.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 1728 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-18131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета 1728 (одну тысячу семьсот двадцать восемь) руб. 27 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова