Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А71-6617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17581/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-6617/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кирова"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года

по делу № А71-6617/2014

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования "Зардон" (ОГРН 1021800649430, ИНН 1824002745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова" (ОГРН 1061809008392, ИНН 1824910673)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Республиканский сельскохозяйственный потребительский кооператив взаимного финансирования "Зардон" (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирова" (далее – общество, ответчик) 1 160 696 руб. долга и процентов, образовавшихся по договору займа № 50-07 от 17.08.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 414 445 руб. - долг, 219 667 руб. - проценты за пользование займом, 219 656 руб. - повышенные проценты за нарушение срока возврат займа, 130 827 руб. - повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 20 873 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 3733 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания повышенных процентов в размере 130 827 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между кооперативом (займодавец) и обществом (заёмщик) заключен договор займа № 50-07, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 557 000 руб. под 18 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов, на срок до 16 августа 2008 года.

Согласно п. 1.5 договора заемные средства предоставляются под 18 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 36 процентов годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.

13.08.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа № 50-07 от 17.08.2007, где стороны договорились, что дата возврата всей суммы займа устанавливается 15.07.2009.

10.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № 50-07 от 17.08.2007, где стороны договорились, что дата возврата всей суммы займа устанавливается 30 июня 2011 года.

Платежным поручением № 359 от 22.08.2007 и выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление истцом ответчику займа в размере 557 000 руб.

Между тем ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 414 445 руб. долг, 219 667 руб. проценты за пользование займом, 219 656 руб. повышенные проценты за нарушение срока возврат займа, 130 827 руб. повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов.

Заявителем апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика повышенных процентов в размере 130 827 руб. и необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в указанной части суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд решение суда в указанной части признает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца повышенные проценты по ставке, установленной п. 1.5 договора, в размере 130 827 руб.

Исчисление процентов исходя из ставки 36 % годовых само по себе не свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям просрочки исполнения. Как видно из дела, размер повышенных процентов установлен договором (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку размер процентов согласован сторонами в добровольном порядке, проценты не превышает сумму основного долга, требование о взыскании повышенных процентов в размере 130 827 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе представлена электронная копия чека-ордера от 03.12.2014 в размере 2000 руб., что не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал указанного чека-ордера в суд апелляционной инстанции не поступил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года по делу № А71-6617/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирова" (ОГРН 1061809008392, ИНН 1824910673) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова