Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-21856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-211/2015-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-21856/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство») (ОГРН 1105908000263, ИНН 5908044876): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года

по делу № А50-21856/2014,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство»

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство» (далее – ООО «УДС», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Отделом  ГИБДД Управления МВД России по городу Перми (далее - административный орган) от 06.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных или юридических лиц при выполнении работ по содержанию или ремонту автодорог на возмездной основе. В рассматриваемом случае общество осуществляло деятельность на автодороге в качестве подрядчика по муниципальному контракту с МКУ «Благоустройство Дзержинского района», то есть в рамках своей профессиональной предпринимательской деятельности, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду в силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что в настоящем деле общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения; в частности, обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, ненадлежащей организации выполнения работ по содержанию проезжей части дороги.

Оснований полагать, что вменяемое противоправное деяние совершено заявителем в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о том, что настоящий спор не носит экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат, следовательно, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года № А50-21856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное дорожное строительство» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко