Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-36976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17258/2014-ГК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-36976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "САБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-36976/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу (ОГРНИП 310663235000062, ИНН 663211427680), Сажину Андрею Ивановичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович (ОГРНИП 313668018200011, ИНН 663200004891), индивидуальный предприниматель Слепокурова Ольга Витальевна (ОГРНИП 305663215000011, ИНН 663203569040)

о признании договора хранения недействительным,

установил:

ООО "САБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу  (ответчик) о признании недействительным договора хранения от 11.02.2011 и применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика 1 075 000 руб. в качестве платы за пользование имуществом. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст.ст.20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями арбитражного суда от 27.08.2014 и от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович, индивидуальный предприниматель Слепокурова Ольга Витальевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 (резолютивная часть от 05.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Доказывает притворность (мнимость) договора хранения от 11.02.2011. Указывает, что по адресу, указанному в качестве места хранения (г.Серов, ул. Оржоникидзе, 53) ответчик не мог осуществлять какие-либо действия по хранению (не было помещения в законном пользовании), а доказательства осуществления ответственным хранителем охраны или иных действий по обеспечению сохранности переданного на хранение недвижимого имущества не представлены, следовательно, заключая спорный договор хранения, стороны фактически прикрывали сделку дарения.

Кроме того, оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на уважительность пропуска срока и необходимость его восстановления. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (хранитель) и ИП Слепокуровым А.Ф. в лице конкурсного управляющего Сажина А.И. (поклажедатель) заключен договор хранения имущества от 11.02.2011, предметом которого являлись возмездные обязательства хранителя по принятию и хранению нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Серов, ул. Орджоникидзе, д.53, а также его возврату в сохранности по требованию поклажедателя.

Соглашением сторон от 26.05.2011 названный договор расторгнут. Имущество возвращено поклажедателю по акту от 26.05.2011.

ООО "САБ", ссылаясь на то, что договор хранения от 11.02.2011 является притворной сделкой, совершенной с целью предоставления имущества в безвозмездное пользование ИП Слепокурова А.Ф., и нарушающей права истца, как арендатору указанного имущества по договору аренды от 25.08.2009, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором и наличия у него подлежащего судебной защите материально-правового интереса в признании договора хранения недействительным, а также установленным по заявлению ответчика обстоятельством предъявления исковых требований за пределами срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако поскольку возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключена, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (ч2 ст.166 ГК РФ. п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеприведенных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ).

Истец в обоснование собственной заинтересованности в признании спорного договора недействительным и применений последствий его недействительности, ссылается на обстоятельства владения имуществом, переданным на хранение, на праве аренды в соответствии с договором от 25.08.2009.

Между тем, из материалов дела усматривается, что действие договора аренды от 25.08.2009, заключенного между ИП Слепакуровым А.Ф. (собственник) и истцом (арендатор),  прекращено в связи с заявлением  арендатора об одностороннем отказе от договора от 05.10.2010 №510. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-21866/2010 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Поскольку право аренды истца прекратилось ранее даты совершения оспариваемого договора хранения, и иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ООО "САБ", повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части истечения исковой давности суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исполнение спорной сделки началось в феврале 2011 года, в то время как рассматриваемый иск предъявлен в августе 2014 года, т.е. за переделами срока исковой давности. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "САБ" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу №А60-36976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева