Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-20346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17538/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-20346/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» (ОГРН 1065903042556, ИНН 5903075415): Хабаров В. Б., паспорт, доверенность от 30.01.2015,

от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А. М., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Серпантин»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года

по делу № А50-20346/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серпантин»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

ООО "Серпантин" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) от 30.09.2014 №406 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014  года    заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в силу должностной инструкции лицом, обязанным страховать ответственность от имени организации, назначен механик Королев М.В., который признал наличие вины и подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

         Как следует из материалов дела, в результате контроля транспортных средств на линии в процессе их эксплуатации, проведенного в соответствии с планом совместных мероприятий с ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и УГАДН по Пермскому краю на основании распоряжений начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора по Пермскому краю B.C. Котова № 104 от 04.09.2014 г., 05.09.2014 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, 1 выявлен факт осуществления заявителем регулярных перевозок пассажиров в пригородном сообщeнии на транспортном средстве Mercedes-Benz 0407 гос. номер АР 387/59, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, что является нарушением требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ). Результаты проверки зафиксированы в рапорте от 05.09.2014.

         По факту выявленных при проведении проверки нарушений Закона № 67-ФЗ должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № 1538.

         В соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 23.36 КоАП РФ, 30.09.2014 вынесено постановление № 406 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст.5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

         Частью 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

         Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

         Административным органом в период проведения проверки установлено отсутствие у общества договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство Mercedes-Benz 0407 гос. номер АР 387/59, принадлежащее обществу и осуществляющее регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014, фототаблицами, другими материалами дела, обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

         В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

          Доводы апеллятора о недоказанности вины общества в  совершении правонарушения, поскольку правонарушение совершено по вине работника ООО "Серпантин" Королева М.В., подлежат отклонению.

          В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

         Неисполнение работником юридического лица  надлежащим образом трудовых обязанностей  свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица, непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

  Таким образом, общество привлечено к административной ответственности при наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

  Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 (КоАП РФ), в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

         С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 100 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 01 декабря 2014 года  по делу № А50-20346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серпантин"– без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Серпантин" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению №581795 от 09.12.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко