Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-36357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17635/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-36357/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 20015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуфимская районная больница" (ИНН 6619002149, ОГРН 1026601229082) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Макаровой Ларисы Михайловны (ИНН 661900080750, ОГРНИП 304661925300028) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Макаровой Ларисы Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-36357/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску  Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуфимская районная больница"

к ИП Макаровой Ларисе Михайловне

третьи лица: Орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»

об обязании возвратить имущество,

установил:

 Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Красноуфимская районная больница" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Макаровой Ларисе Михайловне (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Докучаева, 1 (ул. Транспортная, 12), общей площадью 47,0 кв.м.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на правовую позицию суда высшей инстанции, считает, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2003 № 62 заключен на неопределенный срок, принятие решения об освобождении помещений незаконно, т.к. заключение нового договора на новый срок возможно без проведения торгов, в порядке реализации преимущественного права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие. Кроме того истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Муниципального округа «город Красноуфимск» (арендодатель) и ИП Макаровой Ларисой Михайловной (арендатор) 01.01.2003 подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 62, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование встроенное нежилое помещение в 4-этажном кирпичном благоустроенном нежилом здании ЦРБ, расположенном на 1 этаже по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 12 (с учетом смены адреса на основании Постановления Главы муниципального образования «город Красноуфимск» от 15.03.2004 № 326), общей площадью 47 кв.м., для размещения буфета (пункты 1.1., 1.2 договора).

Недвижимое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 04.01.2003.

На основании Постановления Свердловской области от 27.12.2010 № 1900-ПП зарегистрировано право собственности Свердловской области на здание центральной районной больницы с поликлиникой, общей площадью 7851,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 12 (свидетельство от17.04.2012).

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.03.2012 № 83 зарегистрировано право оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» на здание центральной районной больницы с поликлиникой, общей площадью 7851,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 12 (свидетельство от 17.04.2012).

Дополнительным соглашением от 18.06.2012, подписанным Комитетом имущественных отношений Муниципального округа «город Красноуфимск», ГБУЗ СО Красноуфимская ЦРБ, ИП Макаровой Л.М. произведена замена арендодателя по договору аренды на ГБУЗ СО Красноуфимская ЦРБ.

Срок аренды установлен в пункте 1.2. договора с 01.01.2003 по 01.01.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2003.

По окончании срока действия договора письмами от 13.02.2013 № 271, от 10.06.2013 № 997, от 07.02.2014 истец неоднократно уведомлял ответчика о прекращении арендных отношений и обязанности возвратить объект аренды. При этом Учреждение ссылалось на п. 5.4. договора, а именно на возникшую острую нехватку помещений для размещения медицинских кабинетов в здании поликлиники (участие в Программе модернизации здравоохранения Свердловской области).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действие спорного договора аренды прекращено с окончанием срока, договор не содержит условий о его пролонгации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что истец уведомил ответчика об отсутствии намерений заключать с ним договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование Учреждения об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что он в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется.

В данном случае Учреждением принято решение об отказе в продлении договорных отношений с указанием на то, что спорное имущество будет использоваться им для собственных нужд (л.д. 30).

Само по себе направление предпринимателем уведомлений с просьбами о заключении договора аренды на новый срок не является безусловным основанием для заключения такого договора, поскольку порядок заключения договора (в том числе на новый срок) подчинен нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из необходимых условий наличие обоюдного добровольного волеизъявления сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае разъяснений, содержащихся в п.4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в п.4.1 данного Постановления, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором, и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор по окончании действия договора не имеет преимущественного перед другими лицами права возобновления договора.

Арендатор не позднее, чем за 1 месяц обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить договор аренды на новый срок. При отсутствии письменного уведомления о продлении договор считается расторгнутым.

Доказательств письменного уведомления арендодателя в предусмотренный договором срок в материалы дела ответчиком не представлено, что свидетельствует о несоблюдении им порядка продления срока действия договора.

Согласно п. 4.5 Постановления Пленума N 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Однако, с требованиями о понуждении истца заключить договор аренды ответчик в установленном порядке не обращался.

Установив, что договор аренды прекращен, суд обоснованно удовлетворил иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/11).

То обстоятельство, что арендатор занимает спорное помещение до настоящего времени и вносит арендную плату, не свидетельствует о правомерности его поведения, а, напротив, означает лишь фактическое (незаконное) пользование им в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Красноуфимского городского суда от 11.07.2014 в действиях ответчика установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившегося в использовании находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу  № А60-36357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева