Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А50-18232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-185/2015-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-18232/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройДом" (ОГРН 1125904019163, ИНН 5904279605) – Солодянкин А.А., паспорт, доверенность от 28.01.2015 года;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Чухланцев А.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2015 года;

от третьих лиц судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякова В.В.; Жилищного кооператива «Авиахутор»; ФКБ «СДМ-Банк» (ОАО) в г.Перми;  Бычковой (Ивановой) Дарьи Владиславовны;  судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Ивановой Л.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройДом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года

по делу № А50-18232/2014,

вынесенное судьей И.В. Байдиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройДом"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякова В.В., 3) Жилищный кооператив «Авиахутор», 4) ФКБ «СДМ-Банк» (ОАО) в г.Перми, 5) Бычкова (Иванова) Дарья Владиславовна, 6) судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Иванова Л.А.,

о взыскании убытков в размере 12 133 248 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройДом» (далее – истец) обратилось а Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 12 133 248 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции  о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 по делу №2-452/2013 удовлетворены требования Бычковой (Ивановой) Д.В. о взыскании с должника – ЖК «Авиахутор» задолженности в размере 12 134 148 руб.(т.1, л.д.56-59).

На основании исполнительного листа №ВС 007899650 от 03.04.2014, выданного Ленинским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Ивановой Л. А. 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 5878/14/46/59 в отношении должника ЖК «Авиахутор» (т.1, л.д.51-55).

После заключения договора уступки права требования от 07.08.2014г. гражданка Бычковой (Ивановой) Д.В. переуступила ООО «Торговый Дом «СтройДом» право требования с ЖК «Авиахутор» долга в размере 12 134 148 руб.(т.1, л.д.15-17) и после этого общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения  производства по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 При этом суд исходил из того, что спор возник в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, данные нормы и разъяснения касаются споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

При решении вопроса о подведомственности арбитражным судам споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, следует руководствоваться критериями подведомственности споров арбитражному суду, закрепленными в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения.

Применительно к субъектному составу настоящий спор находится в подведомственности арбитражного суда, так как сторонами спора являются коммерческая организация и публично правовое образование в лице органов государственной власти.

Таким образом, с учетом субъектного состава сторон в настоящем деле, а также характера спора, настоящее дело соответствует требованиям статей 27, 28 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку рассматриваемое дело соответствует требованиям статей 27, 28 АПК РФ, оснований для прекращения производства по нему на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению судом между лицами, участвующими в деле, после рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-18232/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова