Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-32518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16979/2014-АК

г. Пермь

02 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-32518/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ДЕНТОБИОЛЮКС" (ОГРН 1036605204492, ИНН 6674115520) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДЕНТОБИОЛЮКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года

по делу № А60-32518/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску  Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "ДЕНТОБИОЛЮКС"

о взыскании 802 543,03 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился с иском в суд к ООО "ДЕНТОБИОЛЮКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, в том числе по оплате арендной платы в сумме 395 315, 13 руб. и  неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 11.08.2011 по 09.11.2012, в сумме 38 304,94 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявленное ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом 15.07.2011, сведения из ЕГРЮЛ на 24.07.2014.) (арендодатель) и ООО "ДЕНТОБИОЛЮКС" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 09.01.2008  № 76900459 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 45, литер А, 1 этаж (помещения № 17-27) (в соответствии с техническим паспортом от 21.09.2009 г., выпиской из технического паспорта заказ № 486089 от 12.12.2008 г. по данным обследования БТИ на 05.11.2008 г.), материал стен – шлакоблоки, есть отдельный вход, благоустроено, 1,5-территориальное расположение, общей площадью 106,2 кв.м. для использования под стоматологический кабинет (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2009).

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен сторонами с 09.01.2008 по 31.12.2008.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от 09.01.2008 с учетом изменения к акту приема-передачи от 18.11.2009 , подписанным сторонами.

Арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором (п. 3.2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2009) арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, с допущением просрочек, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 11.08.2011 по 09.11.2012 в сумме 38 304,94 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора аренды сторонами согласована  неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

На основании указанного пункта договора истцом  была начислена неустойка в размере 38 304,94 руб. за период с 11.08.2011 по 09.11.2012.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан  обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции  также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25%, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу  № А60-32518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева