Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А60-30603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16282/2014-ГК

г. Пермь    

02 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-30603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Роскоммунэнерго"): Панкстьянов В.Н. (паспорт, доверенность от 23.01.2015 №02), Городилов В.Н. (паспорт, доверенность от 10.04.2014 №15),

от ответчика (ЗАО "Тагилэнергосети"): Илюшкин Д.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №124),

от третьего лица (федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу № А60-30603/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ОАО "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к ЗАО "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343, ИНН 7730036073)

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на базы данных, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Роскоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тагилэнергосети" (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 15.09.2009 №74 об отчуждении исключительного права на базы данных, применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию  деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что договор об отчуждении исключительного права на базы данных от 15.09.2009 №74 заключен и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом сделан неверный вывод относительно пропущенного срока исковой давности.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, представило отзыв, в котором отметило, что поддерживает свою позицию, выраженную в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 между истцом (приобретатель) и ответчиком  (правообладатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на базы данных, согласно условиям, которого правообладатель  передает приобретателю исключительное право на базу данных «Сбыт. Юридические лица» и базу данных «Сбыт.Бытовые абоненты» в полном объеме и бессрочно, а так же право на использование программ – клиентов, содержащих  графический интерфейс пользователя  и бизнес-логику, а приобретатель за  предоставление этого права уплачивает правообладателю вознаграждение.

В соответствии с п.3.5 договора от 15.09.2009г. государственную регистрацию перехода исключительного права обязан осуществить приобретатель за собственный счет.

Ссылаясь на отказ  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» зарегистрировать указанный договор, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 15.09.2009 №74 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что  о недействительности сделки ему стало известно с даты получения отказа  в регистрации договора, то есть 27.05.2014 был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в представленном заявлении о регистрации приобретателем исключительного права на базы данных указано ОАО «Роскоммумэнерго».

Вместе с тем, в представленном договоре №74 об отчуждении исключительного права на базы данных в качестве приобретателя указан Нижнетагильский филиал ОАО «Роскоммуюнерго» - «Тагилэнергосбыт».

Между тем у суда не имеется оснований полагать, что истец не знал и не мог знать вплоть до момента получения отказа в регистрации договора о том, что договор с его стороны подписан неуполномоченным лицом, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено. При этом из договора следует, что договор со стороны истца подписан исполнительным директором ОАО «Роскоммуюнерго», действующим на основании доверенности от 01.08.2009г. №63. Доказательств отсутствия такой доверенности либо совершения сделки с превышением предоставленных полномочий суду также не представлено.

Поскольку договор заключен 15.09.2009 и исполнен в части оплаты и передачи баз данных 29.09.2009г., в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 17.07.2014 суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу №А60-36133/2011, установлено следующее.

Договор от 15.09.2009 №74 заключен в письменном виде, в договоре согласованы все существенные условия данного вида договора, то есть определен предмет договора, а также определено условие о вознаграждении и порядке его уплаты.

По акту приема-передачи от 29.09.2009 правообладатель передал приобретателю подлинные свидетельства о государственной регистрации базы данных №2008620205 от 19.05.2008, 2008620154 от 03.04.2008,  и  нематериальные активы. Приобретатель в свою очередь выплатил правообладателю вознаграждение в полном объеме.

Таким образом,  договор от 15.09.2009 №74 заключен и  соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 01.08.2012 по делу №А60-36133/2011 носит преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего искового заявления в силу ст. 69 АПК РФ. Указанным решением суд обязал ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на базы данных №74 от 15 сентября 2009г.

Доказательств того, что отказ  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в регистрации оспариваемого договора был оспорен и признан в установленном порядке законным, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании договора  от 15.09.2009 №74 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 13.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014  года по делу №А60-30603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова