Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-36994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-146/2015-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                          Дело № А60-36994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Ижсталь» (ОАО «Ижсталь»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод»): не явились,

от ответчика ? закрытого акционерного общества «Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод» (ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО «Ижсталь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» и оставлении иска в остальной части без рассмотрения,

вынесенное судьёй Соболевой Н.В.

в рамках дела № А60-36994/2014

по иску ОАО «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Ижсталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 22.08.2014 в размере   25 441 руб. 96 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

06.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 производство по делу в отношении ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» прекращено. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного п.6.3 договора претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку в претензии истца заявлено требование по оплате задолженности в сумме 1 017 990 руб. 02 коп., а также указано, что в случае не оплаты долга в указанный в претензии срок истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга, пени, процентов по день фактической оплаты суммы долга с отнесением на ответчика всех судебных издержек и расходов. Ответчик погасил задолженность после получения иска. Для предъявления требования о взыскании процентов как ответственности, предусмотренной законом, не требуется претензионного порядка, поскольку законом он не установлен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что претензия истца требований об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключён договор поставки №11140016 (л.д. 118,119 т.1), согласно п.1.1 которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки предусмотренные в спецификациях, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

В соответствии с п.6.1 стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности решения споров путем переговоров они рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию устанавливается 30 дней с момента её поступления.

Спецификацией от 24.01.2014 на поставку металлопродукции по договору №11140016 от 22.01.2014 №111400160201 (л.д.15 т.1) стороны согласовали ассортимент продукции, объемы, цены, а также условия оплаты продукции.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 дней с даты выставления счетов фактур.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке металлопродукции по договору поставки  от 22.01.2014 №11140016 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2014 №юр-44, в которой просил погасить в пятидневный срок с момента получения претензии сумму долга, с указанием на право истца начислить пени (проценты) согласно договору и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при не перечислении суммы долга в указанный срок истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, пени (процентов) по день фактической оплаты суммы долга с отнесением на ответчика всех судебных издержек и расходов.

Ссылаясь на не исполнение обязанности по оплате поставленного товара и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Платежным поручением от 22.08.2014 №596 (л.д.124 т.1) ответчик погасил сумму задолженности в размере 1 017 990 руб. 02 коп.

Прекращая производство по делу в отношении ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено ходатайство об исключении ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» из числа ответчиков, которое расценено судом как отказ истца от иска к указанному ответчику и указанный отказ принят  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения требования истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён предусмотренный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в  части в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

06.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» из числа ответчиков.

Данное ходатайство рассмотрено судом как отказ истца от иска к указанному ответчику, отказ принят в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ от иска в указанной части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» на основании ст. 49, 150 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности решения споров путем переговоров они рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию устанавливается 30 дней с момента её поступления.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного п. 6.3 договора претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов, претензия от 06.06.2014 подобного требования не содержит.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Для признания соблюдённым досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Претензия от 06.06.2014 исх. №юр-44 содержит ссылку на то, что в случае не перечисления суммы долга в указанный в претензии срок истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, пени (процентов) по день фактической оплаты суммы долга с отнесением на ответчика всех судебных издержек и расходов.

Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.06.2014 и от 19.06.2014.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае истцом соблюдён.

В связи с чем, оснований для оставления иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1     ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-36994/2014 в части оставления иска без рассмотрения отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко