Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-9106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17220/2014-ГК

30  января  2015  года                                                   Дело № А71-9106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26  января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ"- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЧМЗ"– представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные конструкции» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЧМЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября   2014 года

по делу  № А71-9106/2014,

принятое   судьёй   Желновой Е.В.

по иску ООО "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528)

к ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725),

третье лицо: ООО «Промышленные конструкции» (ОГРН 1117746106301, ИНН 7722739080),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (далее – ООО «РусАльянс Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее – ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ») о взыскании 20 100 884 руб.10 коп. долга по договору о поставке продукции № МК72-69/508-2013 от 16.12.2013, 530 360 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года исковые требования ООО «РусАльянс Строй» удовлетворены частично. С ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» в пользу ООО «РусАльянс Строй» взыскана задолженность в общей сумме 20 625 031 руб.84коп., из которых: долг в сумме 20 100 884 руб.10коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 147 руб.74коп., 37 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; с ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» взыскано в доход федерального бюджета 87 394 руб.65коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО «РусАльянс Строй», в доход федерального бюджета взыскано 1 261 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ», не согласился с решением суда от 28 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда от 28.10.2014 является незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора о поставке продукции № МК72-69/508-2013 от 16.12.2013 весь товар должен быть поставлен до 31.01.2014, данное условие неоднократно нарушалось согласно товарным накладным № 40 от 03.02.2014, № 63 от 13.02.2014, № 68 от 27.02.2014, № 69 от 27.02.2014, № 70 от 27.02.2014, № 81 от 07.03.2014, № 87 от 19.03.2014.

Истец, ООО «РусАльянс Строй», третье лицо, ООО «Промышленные конструкции» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Промышленные конструкции» (поставщик) и ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (покупатель) договора поставки продукции № МК72-69/508-2013 от 16.12.2013 ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» по товарным накладным № 8 от 10.01.2014, № 26 от 29.01.2014, № 40 от 03.02.2014, № 63 от 13.02.2014, № 68 от 27.02.2014, № 69 от 27.02.2014, № 70 от 27.02.2014,№ 81 от 07.03.2014, № 87 от 19.03.2014 был отгружен товар (листовой прокат) на общую сумму 35 815 262 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора покупатель производит оплату за проставляемую продукцию в сроки и способом, указанным в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 16.12.2013 покупатель обязан оплатить 100 % по факту поставки в течение 90 календарных дней с момента получения ТМЦ на склад Покупателя.

В соответствии с материалами дела обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом ответчиком исполнено не было.

Между ООО «Промышленные конструкции» и ООО «РусАльянс Строй», г.Москва, был заключен договор об уступке прав требований № 167 от 24.06.2014, согласно которому к ООО «РусАльянс Строй» перешло право требования в отношении должника – ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ»исполнения обязательств на сумму 25 800 884руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РусАльянс Строй» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» 20 100 884 руб. 10 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» в пользу ООО «РусАльянс Строй» указанная сумма задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, как неподтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются участвующие в деле лица, как на основания своих требований и возражений, возложены арбитражным процессуальным законодательством на самих указанных лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с обстоятельствами дела, на основе оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в сумме 20 100 884 руб.10коп. по договору поставки продукции № МК72-69/508-2013 от 16.12.2013.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 2.3 договора о поставке продукции № МК72-69/508-2013 от 16.12.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при наличии других доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за поставленный товар.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставки не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за период с 18.06.2014 по 29.09.2014 в размере 524 147 руб.74 коп. с учетом обоснованной корректировке судом первой инстанции расчета процентов,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.