Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-9977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16790/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                   Дело № А71-9977/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2014 года по делу № А71-9977/2014,

принятое судьей Ходыревым А. М.

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305) к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности и пени по договору водопользования,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (Минприроды УР, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОАО «ИЖСТАЛЬ», ответчик) о взыскании 804 759, 15 руб. долга, 31 716, 33 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Заявитель полагает, что сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование ответчик сослался на продолжающиеся кризисные явления в металлургической отрасли, в связи с чем он испытывает острый дефицит денежных средств, предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Также ОАО «ИЖСТАЛЬ» указало, что осуществляет свою деятельность в основном за счет кредитных средств.

С учетом изложенного в жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец указал, что неустойки за неисполнение обязательств, установленных договором водопользования, предусмотрена законом и договором, она обоснованна и подлежит взысканию в заявленном размере. Кроме того, ответчик не представил доказательств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между Минприроды УР (уполномоченный орган) и ОАО «Ижсталь» (водопользователь) заключен договор водопользования №22-3 от 17.11.2010, который зарегистрирован в государственном водном реестре под номером 18-10.01.01.012-Х-ДЗИО-С-2010- 00164/00 25.11.2010 и действует до 31.12.2015 (далее - договор).

Размер платы за пользование водным объектом (его частью) определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектов (приложение №2 к договору) в редакции дополнительного соглашения №14 от 16.07.2014г.

Согласно п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в договоре в соответствии с графиком внесения платы (приложение №2 к договору).

Исполнением обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является факт перечисления средств водопользователем, что подтверждается представленным им в уполномоченный орган в трехдневный срок со дня внесения платы копии платежного документа, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (п. 13 договора).

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору водопользования ответчик свои обязательства по перечислению истцу платы за пользование водным объектом за первый, второй кварталы 2014 года не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 804 759 руб. 15 коп.

Ссылаясь на п. 22 договора, ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации, истец также предъявил к взысканию 31 716 руб. 33 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, а также наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что он в нарушение принятых на себя обязательств плату за пользование водным объектом за первый, второй кварталы 2014 года в установленном порядке не внес, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 804 759 руб. 15 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и в жалобе, доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за первый, второй кварталы 2014 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с п. 22 договора, заключенного сторонами, за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 22 договора водопользования, составляет 31 716 руб. 33 коп. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный и неоднократный характер нарушения обязательств ответчиком, подтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 21.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу № А71-9977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова