Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-36345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15835/2014-ГКу

г. Пермь

30 января 2015 года                                         Дело №А60-36345/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу №А60-36345/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрация города Екатеринбурга

к КООПЕРАТИВУ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖА ГЭК «ЮЖНЫЙ-33» (ОГРН 1036605182481, ИНН 6664013978)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ГСК «Южный-33» 138 522 руб. 22 коп. долга по арендной плате за период с 1 кв. 2004 года по декабрь 2009 года, январь – март 2014 года, а также пени в размере 135 344 руб. 96 коп. за период с 16.06.2004 года по 04.04.2014 года.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-36345/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик как объединение собственников гаражейпринял на себя обязательство уплачивать арендную плату за землю пропорционально площади объектов недвижимости, которые принадлежат гражданам - членам кооператива, а также доказательств того, что кооператив является собственником помещений (гаражных боксов) расположенных на земельном участке.

Администрация не согласилась с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истечение срока действия договора аренды земельного участка №146 от 20.12.1995, стороной которого является ГСК «Южный-33», не влечет его расторжения или прекращения. Полагает, что у администрации в ходе рассмотрения дела в силу положений статьи 70 АПК РФ не возникли основания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обосновывая исковые требования, Администрация ссылается на то, что 20.12.1995 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен сроком на пять лет договор аренды №146-н земельного участка площадью 5146,00 кв. м., расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Московская. Участок был предоставлен для строительства трехэтажного гаража с автомагазином и автостоянкой. В связи с окончанием срока действия указанного договора, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга №434-е от 25.04.2002, неделимый земельный участок, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул.Островского, 4а, площадью 4070 кв. м. был предоставлен ГСК «Южный -33» для эксплуатации 212 гаражей (боксов) и ЗАО «Фирма «Авэлс» для эксплуатации помещений магазина площадью 357,2 кв.м. 31.12.2003 с ЗАО «Фирма «Авэлс» заключен договор аренды земельного участка №5-839. Ответчику предлагалось вступить в новый договор. Полагая, что у кооператива перед Администрацией образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2004 года по декабрь 2009 года, а также с января по март 2014 года, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Истец ограничил объем доказательств, представленных суду копией договора аренды, расчетом и выписками из ЕГРЮЛ в отношении сторон.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению истца договор №146-н от 20.12.1995 заключен с Гаражно-строительным кооперативом «Южный-33», но не с ответчиком, к которому предъявлен иск:  КООПЕРАТИВОМ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖА ГЭК «ЮЖНЫЙ-33» (ОГРН 1036605182481, ИНН 6664013978).

Доказательств того, что КООПЕРАТИВ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГАРАЖА ГЭК «ЮЖНЫЙ-33» является в силу закона лицом, обязанным оплачивать пользование землей, суду не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  ответчик как форма объединения собственников объектов недвижимости (гаражей) и в интересах собственников гаражей принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за землю пропорционально площади объектов недвижимости, которые принадлежат гражданам - членам кооператива.

Также истец не представил в материалы дела доказательств, что кооператив является собственником помещений (гаражных боксов) расположенных на земельном участке, а, следовательно, пользования им в спорный период.

Истцом в материалы дела не представлены ни Постановление Главы города Екатеринбурга №434-е от 25.04.2002, ни договор аренды земельного участка №5-839 от 31.12.2003 с ЗАО «Авэлс».

Не представлено истцом и доказательств постановки на учет земельного участка, а равно доказательств тому, что адрес расположения земельного участка ранее предоставленного ответчику – ул.Московская, идентичен адресу, указанному позднее - ул.Островского, 4а.

Документы, которые могли бы указывать на какую-либо связь данных юридических лиц, правопреемство ответчика по обязанностям, вытекающим из договора аренды, заключенным с Гаражно-строительным кооперативом «Южный-33», суду не представлены.

Поскольку судом не установлено предусмотренных законом или договором оснований возлагать на ответчика обязанность уплачивать арендные платежи или вносить плату за землю в указанном истцом размере, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске.

Что касается доводов истца о необходимости в отсутствие возражений ответчика руководствоваться ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, то апелляционный суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что указанная норма процессуального закона позволяет суду считать установленными обстоятельства, против которых противная сторона не высказала возражений, утверждения сторон о существовании  каких-либо обстоятельств не должны противоречить представленным суду доказательствам или очевидным фактам.

В настоящем деле утверждение истца о заключении договора с ответчиком, на котором основан иск, противоречит представленному суду тексту договора. Как следствие, суд не может признать верными и остальные утверждения истца об использовании земельного участка заявленным ответчиком, поскольку истец ссылается на предоставление земельного участка в 2002 году иному лицу, но не ответчику.

Таким образом недостатки доказательственной базы иска справедливо стали основанием к отказу в его удовлетворении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-36345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров