Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-33589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15919/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                           Дело № А60-33589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                               Григорьевой Н.П.,  Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии

от истца, Администрации  Шалинского городского округа- не явились; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие  «Уралэлектра» - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Уралэлектра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу № А60-33589/2014

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Администрации Шалинского городского округа   (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Уралэлектра" (ОГРН 1026602320337, ИНН 6658026009)

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту, взыскании  неустойки,

установил:

Администрация Шалинского городского округа  (далее- Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Уралэлектра» (далее – ООО НПП «Уралэлектра», ответчик) об обязании ответчика  выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0162300006213000021 от 10.09.2013 г. и передать результаты  выполненных работ Администрации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика  103779 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.  

Ответчик, ООО НПП «Уралэлектра», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить,  обязать Администрацию устранить  замечания, указанные в актах, с целью быстрейшего завершения работ по муниципальному контракту от 10.09.2013.

В качестве обоснования указывает на то, что  проектная документация, изготовленная  компанией ООО «ИнТех» и переданная Администрацией  для выполнения работ по контракту, была выполнена в объеме недостаточном для производства электромонтажных работ, что вызвало задержку изготовления оборудования. В связи с этим общество самостоятельно откорректировало проектную документацию.

В связи с поздним получением от Администрации уведомления  о проведении обследования  объема выполненных работ, общество не могло обеспечить явку своего представителя.

Обращает внимание на полное выполнение работ  по изготовлению и поставке в адрес истца оборудования, предусмотренного муниципальным контрактом и на невозможность  выполнения работ по его монтажу ввиду неготовности объектов к монтажу поставленного оборудования.

Доказывает выполнение в полном объеме работ по объектам, находящимся по адресам: ул. Чапаева, 17а (р.п. Шаля), д. Мартьяново у здания МТФ №2 и частичное выполнение  работ по объектам: п. Колпаковка, ул. Привокзальная; п. Вогуловка, ул. Липок, 16; п. Пастушный, ул. Учителей (возле дома №5) вследствие  неготовности объектов к производству работ.

По результатам выполненных работ и выявленных недостатков по объектам Администрации как заказчику были направлены акты, которые возвращены Администрацией не были.

В связи с изложенным считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам причины ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика;  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Шалинского городского округа как Муниципальным заказчиком и ООО НПП «Уралэлектра» как Исполнителем, заключен муниципальный контракт №0162300006213000021 от 10.09.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Муниципального заказчика  обязался выполнить работы: по установке частотных  регуляторов на скважинах, в соответствии с рабочими проектами, локальными сметными расчетами, утвержденным администрацией Шалинского городского округа, техническим заданием и передать полученные при выполнении работ, результаты в порядке и на  условиях, предусмотренных  настоящим Муниципальным контрактом.

Срок начала подрядных работ согласован в пункте 1.1 контракта – 10 сентября 2013 и окончания работ -  15 октября 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 место  выполнения работ определено: Водонапорные скважины Свердловская область, Шалинский городской округ р.п. Шаля, ул. Чапаева, 17а; д. Мартьяново у здания МТФ №2; п. Колпаковка ул. Привокзальная (у здания школы); п. Вогулка, ул. Липок, 1б; п. Пастушный, ул. Учителей (возле дома №5).

Общая стоимость работ определена в размере 385797 руб. 31 коп. (пункт 3.1 контракта).

Уведомлением от 25.10.2013, полученным ООО НПП «Уралэлектра» 08.11.2013 Администрация в связи с невыполнением со стороны Исполнителя обусловленных муниципальным контрактом работ в установленные сроки, известило общество о проведении обследования объекта 07.11.2013 г.

В связи с поздним получением названного уведомления, Администрация повторно письмом от 13.11.2013 известила ООО НПП «Уралэлектра»  об иной дате проведения обследования с целью установления объема выполненных работ, назначив дату  27.11.2013.

Согласно составленному 27.11.2013  с участием представителей органов местного самоуправления и сторонних организаций, акту выполненных работ на момент осмотра, установлено, что к работам по установке частотных регуляторов на скважинах, расположенных по адресам: р.п. Шаля, ул. Чапаева, 17а; д. Мартьяново у здания МТФ №2; п. Колпаковка, ул. Привокзальная; п. Вогулка, ул. Липок, 1б, п. Пстушный, ул. Учителей Исполнитель по муниципальному контракту не приступал.

Пунктом 13.2.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность Исполнителя  в случае нарушения им  сроков выполнения работ в виде неустойки  в размере 0,1% от стоимости  работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

В связи с тем, что в установленный срок обусловленные муниципальным контрактом работы со стороны Исполнителя выполнены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнения условий муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, признав доказанным факт неисполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки, применил меру ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ и обязал ответчика исполнить условия договора в части выполнения работ.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст.ст.420, 702, 763 Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, а также ст. 307-419 Гражданского кодекса.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса по государственному контракту или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2.1 муниципального контракта  стороны предусмотрели, что  в случае нарушения сроков  выполнения  работ, Муниципальный заказчик  вправе применить  к Исполнителю неустойку  в размере 0,1% от стоимости  работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Поскольку в порядке, предусмотренном главой 4 муниципального контракта, работы не были сданы ответчиком муниципальному заказчику, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2013 по 11.07.2014, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, всего на сумму 103779 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по объектам: р.п. Шаля, д. Мартьяново выполнены в полном объеме, а по остальным объектам частично вследствие неготовности  объектов к производству работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав акты  технической готовности электромонтажных работ от 21.01.2014 и от 23.01.2014, обоснованно не принял их в качестве доказательств надлежащего выполнения работ ООО НПП «Уралэлектра», указав, в частности, в отношении объекта в п. Шаля на то, что поименованные в акте от 21.01.2014 обстоятельства (отклонение от проектной документации ввиду неустановки термореле в шкаф управления насосом), не свидетельствуют  о том, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом. Остальные акты со стороны муниципального заказчика подписаны не были, доказательств их направления Администрации, в материалах дела не имеется.

Названные выводы соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии недостатков в проектной документации следует отметить, что нормами пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрены последствия неприостановления работ вследствие обнаруженной непригодности, в том числе, технической документации, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В этом случае  подрядчик, не предупредивший об указанных обстоятельствах и продолживший работу,  не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на такие обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что письмо ООО НПП «Уралэлектра» от 11.11.13, адресованное Администрации, в котором ответчик уведомил о том, что проектная документация, подготовленная компанией ООО «ИнТех», выполнена в объеме, недостаточном для производства  электромонтажных работ, было направлено уже после окончания сроков выполнения работ, согласованных в муниципальном контракте, соответственно, не влечет правовых последствий для выводов об основаниях применения ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2.1 муниципального контракта Исполнитель обязался  своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить результаты  их выполнения Муниципальному заказчику.

Пунктами 4.1, 4.2  муниципального контракта предусмотрено уведомление  Исполнителя Заказчика о готовности  объекта к сдаче, а также обязанность Исполнителя передать  Заказчику  исполнительную документацию. Доказательств исполнения таких обязательств со стороны Исполнителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, учитывая добровольно принятые на себя ответчиком обязательства по выполнению работ, обусловленных муниципальным контрактом от 10.09.2013, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдать их результат заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие позднего получения от Администрации  уведомления об обследовании объекта, ответчик не мог обеспечить 07.11.13 явку представителя, отклонены апелляционным судом, поскольку позднее с учетом указанного обстоятельства Администрацией выслано повторное уведомление о переносе даты обследования на 27.11.2014 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 октября 2014 года по делу № А60-33589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.Ф. Виноградова