Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-10082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16231/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                   Дело №А71-10082/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика (ОАО «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк»): Шарманова В.П., паспорт, доверенность от 28.12.2012 №731,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года

по делу №А71-10082/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бакулевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Софт Принт» (ОГРН 1061841046486, ИНН 1835071677)

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о признании ничтожными положений кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Софт Принт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании ничтожными положений договора и взыскании 254 818 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся в результате безакцептного списания неустойки.

Иск основан на том, что положение п.2.7 кредитного договора №ЮЛ-024-00-10-0087 от 27.07.2011 в части, допускающей направление сумм, поступающих от заемщика на счет и/или списанных банком со счета, на погашение пени ранее погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование кредитом, основной суммы долга по кредиту противоречит закону, а так же списанная в безакцептном порядке сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу №А71-10082/2014, признаны недействительными (ничтожными) п.2.7 кредитного договора №ЮЛ-024-00-10-0087 от 27.07.2011 в части, допускающей направление сумм, поступающих от заемщика на счет и/или списанных банком со счета, на погашение пени ранее погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование кредитом, основной суммы долга по кредиту, с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Софт Принт» взыскано 254 818 руб. 01 коп., из которых 254 718 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 100 руб. процентов.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции следовал правовой позиции истца.

Не согласившись с решением, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд неправильно применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 333 ГК РФ и нарушил требования к процессу доказывания. Так, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, какого-либо спора о размере договорной неустойки быть не может; размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки деловой практики.

Компания «Софт Принт» представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. Выводы суда считает законными и обоснованными.

Представитель Банка Шарманова В.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменит, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании заключенного между ответчиком (банком) и обществом (заемщик) кредитного договора №ЮЛ-024-00-10-0087 от 27.07.2011 г., заемщику предоставлен кредит в сумме 7 500 000 руб. под 13% годовых, на срок до 25.07.2014.

Возврат кредита заемщиком осуществляется в размере и сроки, установленные в дополнительных соглашениях (п. 1.2 кредитного договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право банка списывать со счетов (расчетных, текущих валютных) заемщика в банке всю сумму задолженности по настоящему договору (включая сумму комиссий, сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, пени) в безакцептном порядке.

Согласно п.2.7 кредитного договора установлено, что списанные банком в безакцептном порядке или полученные банком иным способом направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном доку-менте, в следующей очередности:

1) на уплату неустойки в случае нарушения сроков уплаты процентов;

2) на уплату неустойки в случае нарушения сроков уплаты кредита;

3) на уплату просроченных процентов;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов;

6) на уплату комиссий;

7) на погашение срочной задолженности по кредиту;

8) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы

В пункте 2.6 кредитного договору установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 пп. 2.4.4 настоящего договора банк вправе начислить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за да-той определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Поскольку предоставленный истцу кредит был полностью погашен с на-рушением срока – 11.08.2014 за период с 25.07.2014 по 11.08.2014 ответчик путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца удержал пеню на сумму 318 397 руб. 51 коп.

Полагая, что положение п.2.7 кредитного договора №ЮЛ-024-00-10-0087 от 27.07.2011 в части, допускающей направление сумм, поступающих от заемщика на счет и/или списанных банком со счета, на погашение пени ранее погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование кредитом, основной суммы долга по кредиту противоречит закону, а так же списанная в безакцептном порядке сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик не выдвинул возражений против иска, суд при установлении обстоятельств по делу мог следовать правилу, установленному частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточно- сти платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Как следствие, суд обоснованно признал ничтожным положение п.2.7 кредитного договора №ЮЛ-024-00-10-0087 от 27.07.2011 в части, допускающей направление сумм, поступающих от заемщика на счет и/или списанных банком со счета, на погашение пени ранее погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование кредитом, основной суммы долга по кредиту является.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством без акцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для при- влечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст.330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п.3 ст.1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Аналогичные разъяснения даны в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ». Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Указывая на несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору, истец ссылался на то, что размер неустойки, взимаемой иными банками, осуществляющими деятельность на территории Удмуртской Республики, значительно ниже взысканной ответчиком. Данное обстоятельство было подтверждено приложенными истцом кредитными договорами. Доказательства обратного суду не представлены, утверждение истца о чрезмерном характере неустойки было оставлено без возражения стороной ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности списанной в безакцептном порядке неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств наличия у банка негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 63679 руб. 50 коп., исчисленной по ставке 0,1% в день.

Таким образом, разница между списанной ответчиком в безакцептном порядке сумма пени и пени, исчисленная пост савке 0,1% в день, составляющая 254718 руб. 01 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. Приведенный истцом расчет суммы процентов не противоречит закону, ответчиком оспорен не был.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу №А71-10082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров