Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-9932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17087/2014-ГК

г. Пермь    

30 января 2015 года                                                                 Дело №А71-9932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2014 года

по делу № А71-9932/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Группа "Магнезит" (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО «Группа «Магнезит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Ижсталь» (далее – ответчик) о взыскании 955 800 руб. долга, 240 893 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.07.2013 №5-255-13-10133015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 с ОАО «Ижсталь» в пользу ООО «Группа «Магнезит» взыскано 1 076 246 руб. 80 коп., из которых: 955 800 руб. – долг, 120 446 руб. 80 коп. – пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании пени, в связи с чем, требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном          ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по торкретированию № 5-255-13 (в редакции протокола разногласий), в соответствии условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнять услуги по торкретированию ДСП-40 цеха 23 заказчика торкрет-массой ANKERJET GW15 в количестве до 100,0 тонн, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые подрядчиком услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг по торкретированию торкрет-массами заказчика составляет 10 000 руб. за тонну.

Подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг. Цены на стоимость обслуживания подлежат увеличению на сумму налога на добавленную стоимость. Указанные суммы выделяют в счете-фактуре отдельной строкой (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за услуги по обслуживанию осуществляется не позднее 30 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 17.07.2013 №5-255-13, общей стоимостью 955 800 руб. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг  от 31.08.2013 №1, от 30.09.2013 №2, от 31.10.2013 №3, от 30.11.2013 №4, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству, срокам выполнения.

Для оплаты работ ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх.№06/4-089 от 21.04.2014) с требованием оплатить в срок до 28.04.2014 сумму долга в размере 955 800 руб., сумму пени в размере 149 858 руб. 82 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 342 руб. 65 коп., оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору от 17.07.2013 №5-255-13 регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы (услуги) выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Сам факт выполнения истцом работ (услуг) ответчиком не оспорен.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 955 800 руб. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на основании договора в сумме 240 893 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.5 за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ два раза до суммы 120 446 руб. 80 коп., судом учтены, в том числе необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для непринятия выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, содержащая требование об уплате долга, пени и процентов, которая получена ответчиком 30.04.2014.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени и процентов.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

В данном случае, увеличение размера предъявленной истцом неустойки (240 893 руб. 60 коп.), по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии (149 858 руб. 82 коп.), связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени (несовпадение суммы пени), а также неуказание размера пени, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

На день принятия решения ни долг, ни пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 21.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу № А71-9932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева