Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-3418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17587/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                                Дело № А71-3418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шагапова Файзынура Файдрахмановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шагапова Файзынура Файдрахмановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2014 года

по делу № А71-3418/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства 

к индивидуальному предпринимателю Шагапову Файзынуру Файдрахмановичу (ОГРНИП 304183205800013, ИНН 183200317607)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Шагапова Файзынура Файдрахмановича обязанности освободить земельный участок площадью 33,0 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром): в 17 метрах по направлению от жилого дома по ул. Воровского, 125 (остановка общественного транспорта «Школа юных летчиков» по ходу движения из центра), согласно паспорту МАФ №93-03, путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса.

Решением от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие заключенного сторонами договора аренды земли № 201/04 от 31.05.2004 прекращено в связи с отказом от него арендодателя (истец) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик использует занятый им земельный участок в отсутствие правовых оснований.

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что Управление не обладает полномочиями по продлению договора аренды земельных участков на неопределенный срок, полномочия по управлению муниципальной собственностью принадлежат главе Администрации, истцом не был представлен документ, в частности постановление главы Администрации, решение Городской Думы о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что в уведомлении о прекращении договора аренды не указывается причина расторжения договора аренды, тогда как, на что указано в апелляционной жалобе, в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 24.10.2012 № 1131 «Об утверждении порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ижевск» Управление в случае отказа в продлении договора должно было указать причину расторжения. Ответчик также указывает на то, что пункт VI договора о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы не предусматривает односторонний отказ. Ответчик считает, что в отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды порядок расторжения соответствующего договора был нарушен (ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционная жалоба содержит воспроизведение пункта 2 письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 № ЕВ-820/08, указание на то, что ответчик не желает прекращать ведение бизнеса и желает продолжить арендные отношения с истцом.

 В связи с указанием на последнее ответчик считает отказ в продлении договора неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается, сторонами - истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды земли № 201/04 от 31.05.2004 (в редакции соглашений № 201/04-1 от 17.05.2005, № 201/04-2 от 11.11.2005, № 201/04-3 от 13.03.2007, № 201/04-4 от 03.03.2009, № 201/04-5 от 11.06.2010) (договор аренды).

 Согласно условиям этого договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 33 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): в 17 метрах по направлению от жилого дома по ул. Воровского, 125, согласно паспорту МАФ №93-03 для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по реализации продуктов питания, пива и сигарет.

Срок действия договора - до 31.05.2004.

Соглашениями № 201/04-1 от 17.05.2005, № 201/04-2 от 11.11.2005, № 201/04-3 от 13.03.2007, № 201/04-4 от 03.03.2009, № 201/04-5 от 11.06.2010 срок действия договора продлен до 19.03.2011.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений стороны договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3 договора № 201/04 от 31.05.2004 (в редакции соглашения №201/04-5 от 11.06.2010) договор аренды может быть расторгнут в случае возобновления договора на неопределенный срок по истечении 7 дней со дня получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.11.2012 (исх. № 03-20/93) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, которое было получено ответчиком 15.12.2012 (л.д. 35).

10.01.2013 начальником Управления принято решение № 1 о прекращении с 22.12.2012 договора аренды на основании уведомления об отказе от договора аренды, положений, предусмотренных ст. ст. 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного специалистами Управления внепланового обследования земельного участка было установлено то, что на указанном земельном участке на момент проведения обследования торгово-остановочный комплекс функционировал, осуществлялась торговая деятельность, при этом названный земельный участок использовался в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (акт № 171 от 22.05.2014 (л.д. 59)).

Поскольку ответчиком спорный земельный участок возвращен не был, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 212, 215, 304, п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из признания арендных отношений прекращенными (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Признание истца надлежащей стороной судом первой инстанции надлежаще мотивировано указанием на положения, предусмотренные п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 1.1, 1.2 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы доводы, который заключаются в указании на то, что ответчик не желает прекращать ведение бизнеса и желает продолжить арендные отношения с истцом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 по делу № А71-3418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.В. Скромова