Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-27155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17326/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                             Дело № А60-27155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Дюкина В.Ю. Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя ответчика Арсёновой Ю.С. по доверенности от 23.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-27155/2014

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариман» (ИНН 6605008038, ОГРН 1036600222284)

к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат «НОРД» (ИНН 6659006823, ОГРН 1026602957479)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хладокомбинат «НОРД» (далее – ответчик) с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 1462451 руб. 94 коп. в качестве долга ответчика перед истцом за поставленный истцом ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариман» взыскан долг в размере 1462451 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 94 копейки.

С открытого акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27624 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки.

С открытого акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариман» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 1462451 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый       судебный акт с учетом представленных документов.

Ответчик ссылается на то, что у него имеются доказательства уплаты части долга в размере 389 283 руб. 67 коп., а именно – акт сверки от 30.09.2011, где сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1073168 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что представить данный акт в суд первой инстанции не представилось возможным, так как в открытом акционерном обществе «Хладокомбинат «НОРД» происходила передача дел от прежнего представителя к нынешнему, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2010 по 30.09.2011, подписанного истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Смена представителя в организации и передача документов от одного представителя другому не могут быть признаны объективной уважительной причиной, препятствующей ответчику представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика о существовании такого акта не заявлял, о необходимости предоставить время для его представления суду не ходатайствовал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, истец поставил по товарным накладным, представленным в дело, ответчику товар на общую сумму 4871468 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 32-48). Данные товарные накладные имеют подпись лица, получившего товар и печать ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик товар оплатил частично, долг ответчика составляет 1462451 руб.94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата товара в сумме 1462451 руб.94 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договорам аренды и хранения со ссылкой в связи с этим на акт сверки за период с 01.01.2011 по 15.12.2011, поскольку наличие у истца перед ответчиком задолженности по договорам хранения, аренды, а также документы, свидетельствующие о такой задолженности, акт сверки, не могут исследоваться при рассмотрении настоящего дела, так как задолженность истца перед ответчиком не является предметом настоящего спора, а ответчик вправе в предусмотренном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел спор по существу без учета акта сверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку препятствий к рассмотрению спора по существу в отсутствие данного документа не имелось (пункт 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что обстоятельства поставки товара истцом ответчику подтверждено первичными документами, а бремя доказывания факта оплаты поставленного товара в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который доказательств в установленный срок не представил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, в то время как размер задолженности перед истцом может быть подтвержден только на основании первичных бухгалтерских документов.

В связи с этим акт сверки задолженности не может являться доказательством оплаты товара и размера имеющейся задолженности без подтверждения данными актов первичного бухгалтерского учета, в частности, платежными и иными документами. Таких документов ответчик суду не представил. В апелляционной жалобе ссылка на наличие таких документов отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 октября 2014 года по делу № А60-27155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова