Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А60-446/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3076/2008-ГК

г. Пермь

29 мая 2008 года                                                     Дело № А60-446/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.,     судей                                                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»- Кулигина И.В. по доверенности от 09.01.2008 года, паспорт;

от ответчика, ООО «ТехСнабКомлект» – не явились;

от третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – Шестаков Н.О. по доверенности № 05-13/1814 от 28.01.2008 года, удостоверение;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 г.

по делу № А60-446/2008

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»

к ООО «ТехСнабКомлект»

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки

установил:

Открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» (далее ООО «ТехноСнабКомплект», ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  в качестве правового обоснования указаны статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Определением суда от 19.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (л.д.37-39).

Решением суда от 20.03.2008 года (резолютивная часть от 19.03.2008 года, судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 69-74).

Третье лицо, не согласившись с решением от 20.03.2008 года частично, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела по факту выполнения именно ответчиком спорных работ по договору субподряда. В апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, согласившись с резолютивной частью судебного акта. Просит решение суда от 20.03.2008 года отменить, принять новый судебный акт. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что просит исключить из мотивировочной части решения следующее предложение: «Как следует из представленных  в материалы дела акта сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в октябре 2005г. ответчиком на объекте главный корпус внешние части котла № 1 выполнены предусмотренные договором субподряда № 55 /05 от 23.09.2006г.  строительно – монтажные работы общей стоимостью 343 123руб.37коп.». В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части, исключить из мотивировочной части решения вышеуказанное предложение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен,  с решением суда также не согласен, т.к. считает, что им заявлены не те исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что 23.09.2005 года между ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (генподрядчик) и ООО «ТехСнабКомлект» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 55/05 (л.д. 12-17).

В соответствии с условиями названного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить в работы по теплоизоляции трубопроводов и воздуховодов котла (внешние части котла) на объекте: реконструкция ТЭЦ; первый пусковой комплекс ФГУП ПО УВЗ, РФ, Свердловкая область, город Нижний Тагил, в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что работы по договору субподряда были выполнены, генподрядчиком приняты по акту сдачи приемки выполненных работ на сумму 343 123 руб. 37 коп., в том числе НДС на сумму 52 340 руб. 85 коп. (л.д. 22, 24). Стоимость выполненных работ по договору генподрядчиком была перечислена платежными поручениями № 2113 от 30.11.2005 года на сумму 300 000 руб., № 2296 от 15.12.2005 года на сумму 22 535 руб. 93 коп., а также актом взаимозачета  на сумму 20 587 руб. 44 коп. (л.д. 25, 26, 28). При проведении выездной налоговой проверки  ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» было установлено, что ООО «ТехСнабКомлект» не имеет соответствующей лицензии на осуществление работ по договору субподряда  на выполнение строительно-монтажных работ № 55/05 от 23.09.2005 года, что является нарушением пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора субподряда от 23.09.2005 года № 55/05. Истец  просит признать указанный договор недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ТехСнабКомлект» вернуть ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» все полученное по сделке- 343 123 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что сделки, заключенные в отсутствие соответствующих лицензий, являются оспоримыми и законодателем четко определен  круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с требованием о признании такого рода сделок недействительными. Истец к лицам, поименованным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не относится, и,  следовательно, не обладает  правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании  заключенного между истцом и ответчиком договора № 55/05 от 23.09.2005г. недействительным по основаниям, указанным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции от 20.03.2008 года в части установления судом выполнения работ субподрядчиком по спорному договору субподряда и принятия выполненных работ генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что третьим лицом решение суда от 20.03.2008 года обжаловано только в части, судебный акт подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Предмет и условия договора от 23.09.2005 года № 7/05 свидетельствуют о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору от 23.09.2005 года № 55/05. В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 22,24). Истцом выполненные ответчиком работы были оплачены, в подтверждение оплаченных работ истец представил платежные поручения, акт взаимозачета (л.д.25-28).

Таким образом, довод третьего лица о том, что работы сторонами не выполнялись, материалами дела опровергается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт представления ответчиком «нулевой» декларации не свидетельствует о невыполнении сторонами условий договора субподряда от 23.09.2005 года № 55/05. 

Апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем и по дополнительным доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В связи с чем, третье лицо не лишено представлять доказательства в порядке статьи 65 Кодекса в подтверждение своей позиции по делу.

Обстоятельства должны подтверждаться надлежащими доказательствами в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела, представленным доказательствам.

Истец, обращаясь с иском в суд, в качестве правового обоснования указал несоответствия сделки пункту 1  статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделка является недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец основания иска не менял, в связи с чем рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции должно осуществлять в пределах заявленных требований.

Третье лицо, обжалуя решение суда и ссылаясь на то, что суд формально исследовал письменные доказательства, представленные налоговой инспекцией, расценив их как выходящие за пределы заявленных истцом требований, считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд при  принятии решения исходит из  заявленных истцом исковых требований,  суд не вправе выходить за рамки предмета и основания иска, указанных истцом.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в пределах предмета иска, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, чтобы суд оценил как надлежащее доказательство имеющийся в материалах дела акт  выездной налоговой проверки ОАО «Коксохимммонтаж-Тагил»  от 13.12.2007г. № 16-27/166 (л.д.18-21). Вместе с тем, применительно к предмету иска из  выводов, которые указаны на стр.26  данного акта,  относится только вывод  об отсутствии у ООО «Техснабкомплект» лицензии на осуществление каких-либо строительно – монтажных работ. Выводы, содержащиеся в п.1 и п.2 (отсутствие договора субподряда и отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение СМР и оплату выполненных работ), противоречат материалам дела- договору субподряда от  23.09.2005г. № 55/05, имеющимся в материалах дела  актам формы КС-2 и КС-3, актам зачета взаимных требований, платежным поручениям.  Иные выводы (п.3,4,6,7,8,9 акта) сами по себе не свидетельствуют о невыполнении ответчиком спорных работ и не относятся к предмету спора (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела не следует, что субподрядные работы по договору от 23.09.2005г. № 55/05 выполнены не ответчиком.

В связи с обжалованием решения суда заявителем в части, судебный акт пересмотрен частично в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда от 20.03.2008 года является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, решение отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на третье лицо (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 г. по делу № А60-446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                        А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева