Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-33561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17310/2014-ГК

г. Пермь

30.01.2015                                                                       Дело № А60-33561/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Артинского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-33561/2014

по иску ЗАО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765,               г. Екатеринбург)

к администрации Артинского городского округа  (ОГРН  1026602053048, ИНН 6636003657, Свердловская область, рабочий поселок Арти)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Газмонтаж» (далее – истец, общество «Газмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Артинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 418 066 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2013 № 39, 25 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2013 по 22.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 25 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 418 066 руб. 92 коп. задолженности, 11 360 руб. 14 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части искового требования о взыскании 25 005 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 418 066 руб. 92 коп. задолженности, 11 360 руб. 14 коп. расходов на уплату государственной пошлины, просит отменить в данной части решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по муниципальному контракту считаются выполненными только после того, как подрядчик предоставит заказчику паспорт БТИ и кадастровый паспорт. Оплата работ по муниципальному контракту не может быть произведена до момента предоставления ответчику документов. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газмонтаж» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2013 № 39 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: «перенос и замена ГРПШ-5 по адресу: п. Арти, ул. Геофизическая, 15», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является фиксированной на весь срок действия контракта и составляет 497 499 руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком единовременно безналичным путем при наличии целевых бюджетных средств в течение 10 дней после предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6 технического задания, которое является приложением к контракту,  по окончании работ исполнитель представляет заказчику:

- акты приемочной комиссии 5 экз.;

- комплект исполнительной документации 2 экз.;

- паспорт БТИ 1 экз.;

- кадастровый паспорт 1 экз.;

- акт КС-2; акт КС-3 3 экз.;

- счет-фактуру 1 экз.;

- заключение о соответствии построенного объекта государственного строительного надзора 1 экз.

Подрядчик направил в адрес заказчика справку от 28.10.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 418 066 руб. 92 коп. и акты от 28.10.2013 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 418 066 руб. 92 коп., что подтверждается сопроводительным письмом от 01.11.2013 № 6.

От заказчика подрядчику поступили замечания в связи с тем, что в акт от  28.10.2013 № 1 о приемке выполненных работ включены работы по врезке, которые фактически подрядчиком не выполнены.

В адрес заказчика подрядчик направил справку от 28.10.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 413 385 руб. 86 коп. и акты от 28.10.2013 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 413 385 руб. 86 коп. с сопроводительным письмом от 28.08.2014 № 103-юр, о чем свидетельствует квитанция от 29.08.2014 № 12104, уведомление о вручении данных документов заказчику 01.09.2014.

Выполнив работы по врезке в газопровод, подрядчик направил заказчику справку от 28.10.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 418 066 руб. 92 коп. и акты от 28.10.2013 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 418 066 руб. 92 коп. Данные документы получены заказчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.10.2014 № 2 с отметкой о вручении от 10.10.2014 № 3014.

Направленные подрядчику акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, в адрес подрядчика не поступали, как и не поступал мотивированный отказ от подписания данных документов.

Ссылаясь на то, что работы по контракту истцом выполнены, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, общество «Газмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательство по предоставлению ответчику паспорта БТИ и кадастрового паспорта, вследствие чего оплата за выполненные работы не может быть произведена, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является дача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае результат подрядных работ сдан заказчику, контрактом оплата выполненных работ не обусловлена предоставлением паспорта БТИ и кадастрового паспорта.

Кроме того, непредоставление подрядчиком паспорта БТИ и кадастрового паспорта не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, поскольку он является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины, то приведенный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-33561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин