Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А50-15523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16027/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                                Дело № А50-15523/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С. – по доверенности № 120-01-13 от 22.12.2014;

ответчик, ЗАО "ОГОНЕК-ПМ" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Огонек-ПМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года по делу № А50-15523/2014,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.       

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к закрытому акционерному обществу "Огонек-ПМ"

(ОГРН 1025900539060, ИНН 5902121348)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Огонек-ПМ"  (ответчик) 173 566 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в период с 26.03.2014 по 30.05.2014 по договору на отпуск и потребление электрической энергии № Е-4690 от 30.11.1995 года электрическую энергию, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением  Арбитражного  суда  Пермского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 100-102, 105).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что исходя из оценки представленных в дело доказательств в совокупности с актом сверки по состоянию на 30.07.2014, задолженность ответчика не превышала 74 000 рублей, факт осуществления оплат, указанных в акте сверки, подтвержден самим истцом, разнос платежей осуществлен истцом неверно.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что им в дело представлен развернутый акт сверки по состоянию на 16.09.2014, в котором отражены все предъявления и оплаты по договору за период с 01.01.2014 по 16.09.2014, задолженность ответчика согласно Акта составляет 265 657 руб. 49 коп., из которых 173 566 руб. 18 коп. – долг за апрель-май 2014. Ссылка ответчика на первоначальный счет № 5310 от 12.06.2014 на сумму 323 064 руб. 42 коп. является несостоятельной, поскольку он был отозван истцом 29.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ЗАО "Огонек-ПМ" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № Е-4690 от 30.11.1995 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась обеспечивать абонента электрической энергией, а абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-12).

Истец, утверждая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную ему по договору в период с 26.03.2014 по 30.05.2014 электрическую энергию, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу 173 566 руб. 18 коп. долга по договору.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными и подтвержденными им документально, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, утверждает, что сумма долга истцом определена неверно, согласно акту сверки по состоянию на 30.07.2014, сумма долга ответчика по договору не превышала 74 000 руб.

Сам факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объемы и стоимость, ответчиком документально не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Ответчик, утверждая, что сумма долга за спорный период истцом определена неверно, первичных документов (платежных поручений), подтверждающих оплату по договору за спорный период, в дело не представил.

Ссылка ответчика на неточности в представленных в дело истцом актах сверки сама по себе, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты долга, опровергающих указанные в актах сведения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При этом относительно доводов жалобы ответчика с учетом пояснений истца суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется развернутый акт сверки от 16.09.2014, в котором истцом отражены все выставленные счета и все оплаты (л.д. 55), при этом сумма долга за спорный период составила 173 566, 18 руб. (с учетом платежей платежными поручениями № 127 от 25.06.2014 на сумму 112 000 руб. и № 144 от 15.07.2014 на сумму 40 000 руб.).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, все платежи ответчика учитывались согласно назначению, указанному в платежных поручениях.

В материалы дела истцом для наглядности был представлен дополнительный расчет с перечислением всех оплат, произведенных ответчиком с января 2014 г.

Также представитель истца пояснил, что в акте по состоянию на 18.07.2014 не была отражена задолженность ответчика за спорный период, счета за спорные месяцы были выставлены позднее и отражены в акте сверки от 16.09.2014 (л.д. 55). Ссылка ответчика на первоначальный счет № 5310 от 12.06.2014 отклонена, поскольку указанный счет был отозван истцом (письмо от 29.07.2014 № 620/03-4379 – л.д. 77).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности судебного акта. Ответчиком, указывающим на неточности в актах сверки, не представлены доказательства оплаты долга в большем размере, чем учтено истцом.

Поскольку ответчик не опроверг документально ни факт поставки ему истцом электроэнергии по договору в спорный период, ни ее объемы и стоимость, доказательств, подтверждающих оплату поставленной электроэнергии в большем размере, чем определил истец согласно расчету, не представил, оснований для удовлетворения его жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, сумма долга определена истцом, исходя из имеющихся у него данных о поступивших платежах ответчика.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-15523/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-15523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова