Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-41634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17265/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                        Дело № А60-41634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,    

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер, 

от 21 ноября 2014 года,

принятое судьей Маниным В.Н.,  

в рамках дела №А60-41634/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №1» (ИНН 6658012310, ОГРН 1026602333647) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №1» (далее – должник, общество «РСУ №1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А.

В рамках дела о банкротстве общества «РСУ №1» конкурсный управляющий должника Матвеев А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 31.01.2013, заключенного между обществом «РСУ №1» и Коробкиным С.Н.

В целях обеспечения имущественных интересов должника 21.11.2014  конкурсный управляющий в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному унитарному предприятию Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» осуществлять действия по демонтажу здания, а также заключать договоры на демонтаж и снос здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 5, литер С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» осуществлять действия по демонтажу здания, а также заключать договоры на демонтаж и снос здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 5, литер С.

Не согласившись с данным определением, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» не является участником дела о банкротстве должника, к рассмотрению настоящего заявления привлечено не было, таким образом полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также отмечает, что судом не прият во внимание факт рассмотрения аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А60-50068/2014 по иску общества «РСУ №1» к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – «надстройка 4-го этажа» административного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, 5, литер С, в удовлетворении которого определением суда от 19.11.2014 отказано. Помимо этого заявитель жалобы считает недоказанным со стороны конкурсного управляющего оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К материалам дела приобщена приложенная ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» к апелляционной жалобе автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-50068/2014 об отказе в обеспечении иска, а также приложенная конкурсным управляющим к отзыву автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по настоящему делу об отложении рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на нахождение в хозяйственном ведении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» здания, сделка по отчуждению которого оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, а также на то, что последнее приступило к демонтажу здания с целью подготовки территории Центрального стадиона к Чемпионату мира по футболу – 2018; в частности, в настоящее время произведены работы по демонтажу окон. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

При этом, в обоснование ходатайства конкурсным управляющим были представлены фотоматериалы (л.д.15-19), из которых усматривается факт производства на объекте недвижимости строительных работ.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления запрета ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» осуществлять действия по демонтажу здания, а также заключать договоры на демонтаж и снос здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 5, литер С.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом указанных выше разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего спора, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения иным лицам совершать действия по видоизменению или уничтожению спорного имущества, отчужденного должником. При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание названные разъяснения, а также существо рассматриваемых в рамках обособленного спора требований (оспаривание сделки и возврат имущества в конкурсную массу из незаконного владения) в целях предотвращения утраты спорного имущества, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушений интересов третьих лиц, учитывая, что непринятие заявленных конкурсным управляющим может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, и привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Указание ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на то, что оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника во внимание не принимается, поскольку положения ст.91 АПК РФ допускают запрещение совершения определенных действий, касающихся предмета спора, другим лицам.

Кроме того в опровержение данного довода конкурсным управляющим представлено определение суда от 23.12.2014 по настоящему делу, на основании которого ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Доводы со ссылкой на дело №А60-50068/2014 также отклоняются, поскольку судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер по указанному делу, на который акцентирует внимание апеллянт, вынесен при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по данному делу.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-41634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                             С.И. Мармазова

                                                                                                 О.Н. Чепурченко