Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А71-7271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17049/2014-АК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                               Дело № А71-7271/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН  1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованных лиц Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов                по делу № А71-7271/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО «УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее – административный орган)                   от 09.06.2014 № 643-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 16000 рублей

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делу № А71-7271/2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, при этом суд исходил из того, что нарушение, выразившееся в необеспечении чистоты на контейнерной площадке, является малозначительным.

11.09.2014 ООО «УК «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014          в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                   ООО «УК «Жилфонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части признания административного правонарушения малозначительным по эпизоду, связанному с необеспечением чистоты на контейнерной площадке, заявитель ссылается на то, что по эпизоду, связанному с отсутствием покраски контейнеров для сбора отходов, надписи о владельце контейнеров, ограждения контейнерной площадки, отсека для сбора крупногабаритного мусора, информационного щита (таблички) об организации, использующей данную контейнерную площадку, суд признал привлечение к ответственности неправомерным, что, по мнению Общества, свидетельствует о принятии судом решения в пользу заявителя. В связи с чем  заявитель полагает, что не может быть отказано в возмещении судебных расходов.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилфонд» оспаривало постановление Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» за нарушение, выразившееся в необеспечении чистоты на контейнерной площадке, а также в отсутствии покраски контейнеров для сбора отходов, надписи о владельце контейнеров с каждой стороны контейнеров, ограждения, отсека для сбора крупногабаритного мусора, информационного щита (таблички) об организации, использующей данную контейнерную площадку.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу следует, что судом сделан вывод о неправомерности повторного привлечения ООО «УК «Жилфонд» к ответственности за нарушение, выразившееся в  отсутствии покраски контейнеров для сбора отходов, надписи о владельце контейнеров с каждой стороны контейнеров, ограждения, отсека для сбора крупногабаритного мусора, информационного щита (таблички) об организации, использующей данную контейнерную площадку. Между тем относительно эпизода, выразившегося в необеспечении чистоты на контейнерной площадке, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Жилфонд» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», однако с учетом характера совершенного правонарушения суд признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В п. 17 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Доводы ООО «УК «Жилфонд» о наличии оснований для удовлетворения заявления о судебных расходах со ссылкой на то, что по эпизоду, связанному с отсутствием покраски контейнеров для сбора отходов, надписи о владельце контейнеров, ограждения контейнерной площадки, отсека для сбора крупногабаритного мусора, информационного щита (таблички) об организации, использующей данную контейнерную площадку, суд признал привлечение к ответственности неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.                    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае для установления состава административного правонарушения достаточно наличие хотя бы одного эпизода допущенного заявителем нарушения. В связи с чем положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут применяться к требованиям неимущественного характера, заявленным в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении судебных расходов, поскольку решение суда об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, судебные расходы не подлежат возмещению в пользу ООО «УК «Жилфонд», в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики                          от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-7271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина