Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-33810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17627/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                       Дело № А60-33810/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-33810/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Полушина Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 304664735500018, ИНН 664700010729)

к Администрации Серовского городского округа 

третье лицо: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

о понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Полушин Э.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный с иском к Администрации Серовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности  вынести постановление о приватизации земельного участка, обязывающее Комитет по управлению муниципальным имуществом» заключить с заявителем договор купли-продажи данного земельного участка (с учетом изменений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Решением суда от 12.11.2014 иск удовлетворен, на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта принять решение о приватизации земельного участка путем заключения договора купли-продажи с истцом по цене, не превышающей его кадастровую стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.  В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что правомочия собственника в отношении испрашиваемого земельного участка  осуществляются иным лицом  - отраслевым органом Администрации Серовского городского округа - Комитетом по управлению муниципальным имуществом.  Также заявитель жалобы полагает, что земельный участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Так,  предметом договора аренды №1725 от 21.03.2007 является земельный участок с видом разрешенного использования – «под объект коммунально-складского хозяйства (строительство склада)», подписав данный договор, истец согласился на его использование именно в соответствии с указанным видом разрешенного использования. Между тем на этом земельном участке возведено административное здание и мойки автомобилей на два поста. Администрация указывает, что изменение разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение его кадастровой стоимости. Учитывая несоответствие объекта установленному виду разрешенного использования земельного участка невозможно произвести расчет выкупной стоимости земельного участка, расчет налога. Ответчик ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом,  т.к. оценка рыночной стоимости земельного участка с целью минимизации выкупной цены и местного земельного налога произведена истцом  с учетом разрешенного использования, указанного в государственном кадастре недвижимости, а не фактического использования.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что отказ в приватизации земельного участка был дан именно Администрацией, и именно ответчик принимает решение о заключении договора купли-продажи земельного участка. Истец указывает, что строительство административного здания и мойки автомобилей было осуществлено с разрешения ответчика. Кроме того истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка была определена решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу № А60-43684/2013, и при выкупе земельного участка истец не возражал против определения выкупной цены с повышающим коэффициентом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат административное здание и мойка автомобилей на два поста, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 56. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ №758404, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15.07.2009.

На основании договора  № 1725 от 21.03.2007 земельный участок, расположенный под этими объектами, был предоставлен истцу в аренду  на срок до 21.02.2011.

23.04.2014 истец  обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендованного им  земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:61:0207002:85.

Письмом Главы администрации Серовского городского округа № 01-01-2573 от 13.05.2014 оформление документов было приостановлено до момента предоставления документа, подтверждающего изменение разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что действия Администрации являются незаконными,                    истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установление обстоятельств соблюдения (несоблюдения) предпринимателем земельного законодательства в части фактического использования спорного земельного участка в соответствии с установленным  видом разрешенного использования не является предметом настоящего спора, основания для приостановления оформления документов о предоставлении за плату в собственность земельного участка у ответчика отсутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно материалам дела,  истцом  были представлены документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ.

Указанное решение ответчиком принято не было со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающего изменение разрешенного использования земельного участка.

Однако, о фактическом использовании земельного участка ответчику было известно с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания и мойки автомобилей (28.05.2009). В связи с чем, ответчик, осуществляющий полномочия собственника земельного участка и являющийся его арендодателем, был вправе ставить вопрос об изменении в установленном порядке разрешенного использования земельного участка и внесения изменений в договор аренды.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Установив незаконность действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию принять решение о приватизации земельного участка путем заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка по цене, не превышающей кадастровую стоимость земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок использовался истцом не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не может быть принят во внимание. Объект недвижимости – административное  здание и мойка автомобилей был возведен на земельном участке на основании разрешительной документации, выданной ответчиком. Право собственности истца на этот объект зарегистрировано в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что заключение договоров купли-продажи земельных участков осуществляется иным лицом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом, также подлежит отклонению. Указанный комитет является  отраслевым (функциональным) органом администрации Серовского городского округа. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что принятие решений о приватизации земельных участков также отнесено к полномочиям этого органа.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка определена неверно, без учета его фактического использования. Вопрос о конкретном размере выкупной стоимости земельного участка не являлся предметом рассматриваемого спора. Возникшие у истца и ответчика разногласия по этому вопросу могут быть урегулированы в порядке, установленном 445, 446 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.  Решение суда от 12.11.2014 отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                      12 ноября 2014 года по делу №А60-33810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Гладких