Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А60-33537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16593/2014-ГК

г. Пермь

30 января 2015 года                                                          Дело №А60-33537/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полдневской карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-33537/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,     

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Полдневской карьер" (ОГРН 1126686001606, ИНН 6686001510)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Полдневской карьер" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды лесного участка в размере 1 668 054 руб. 04 коп., неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 278 851 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от фактического использования лесов. Ответчик указывает, что для использования лесного участка и изъятия лесных ресурсов необходим проект освоения лесов, представление такого проекта арендодателю до начала использования лесного участка предусмотрено п. 3.3.1 договора аренды. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2843/2014, которым  признан недействительным приказ Департамента об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО "Полдневской карьер" путем вынесения положительного заключения. Ответчик считает, что при исполнении договора аренды имело место ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, положительное экспертное заключение к проекту освоения лесов было выдано истцом только 06.05.2014. Ответчик указывает, что не имел законного основания пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением до 24.05.2014, начисление задолженности по арендной плате и пени за этот период неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возражает, указывает, что обязанность по внесению арендных платежей не зависит от фактического использования арендатором лесного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Полдневской карьер» (арендатор) был заключен договор № 45/13-з,  аренды лесного участка сроком на 21 год, зарегистрированный в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за № 66-66-29/671/2013-306 от 11.11.2013.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок для разработки месторождения полезных ископаемых (для добычи гранитов) общей площадью 152,09 га, расположенный в границах: Свердловская область, Березовское лесничество, Среднеуральское участковое лесничество, Среднеуральский участок в квартале 41 части выделов 7, 24, 26, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 48, 49, 63, 64, 66, 69, 70, 72, 73, 74, 75, выделы 30, 31, 32, 35, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 65, 67, 68, 71, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за лесопользование на указанном лесном участке и плату за древесину.

Согласно п.2 договора, дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2013 к договору аренды установлена годовая арендная плата в размере                            693 666 руб. 74 коп. и плата за древесину в размере 3 165 662 руб., которая вносится ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца квартала.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за использование лесного участка в 2, 3 квартале 2014 года в установленный срок, Департамент направил в адрес ООО "Полдневской карьер" претензию с приложением расчета долга и неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ни договором, ни законодательством не предусмотрено освобождение от внесения арендных платежей при неиспользовании арендатором лесного участка.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ (ч.3 ст.71 ЛК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, долг ответчика по внесению арендных платежей составил 1 668 054 руб. 04 коп., неустойка, начисленная в порядке п.4.2 договора, за период с 21.04.2014 по 10.10.2014 – 278 851 руб. 74 коп.

Ответчик  данный расчет не опроверг, контррасчет не представил. Основания не принимать расчет Департамента у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то обстоятельство, что до 24.05.2014 не имел возможности пользоваться арендованным лесным участком в силу отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, полагает, что на стороне истца имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Данный довод ООО "Полдневской карьер" был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от фактического использования лесов, поэтому ссылка на отсутствие возможности использования лесного участка отклоняется как несостоятельная, долг по арендной плате и неустойка подлежат взысканию согласно расчету Департамента.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2843/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется. В том случае, если по мнению ответчика, в результате незаконных действий Департамента были причинены убытки, они могут быть взысканы ответчиком  в установленном порядке.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда от 21.10.2014 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от  21 октября 2014 года по делу №А60-33537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Гладких